Heippa puput!
Mä oon taas menossa tuhatta ja sataa, mutta yritän saada vastattua teiän kommentteihin tässä mahd. pian:)
Aloitetaan olennaisimmasta! Oottehan kaikki käyneet äänestämässä, tai ne, jotka ette oo, niin oottehan menossa huomenna?:) Maan tärkein työpaikka on jaossa huomenna, ja vaikka ei politiikasta lähtökohtasesti mitään ymmärrä, niin voi tehdä vaikka vaalikoneen, joka vie sen 10 minuuttia ja hieman tutkia, mitä se näyttää:)
Ite oon sitä mieltä, että pressan pesti ei oo poliittisesti juuri mikään asema, vaan kyseessä on todella vain ja ainoastaan edustustehtävä. Poliittinen kanta notwithstanding, mä ainakin äänestän huomenna sitä ehdokasta, joka on mun mielestä paras edustamaan Suomea ulkomailla, erilaisissa kulttuureissa ja tehtävissä, hyvällä tuntemuksella, tiedolla ja artikuloinnilla. Presidentin tehtävät on musta sikäli eroavaisia muita työpaikoista Suomessa, että se on musta ainoa pesti, jossa on väliä sillä, millanen tyyppi on tai millanen parisuhde ihmisellä on.
Itse oon tienny alusta asti, ketä äänestän, mutta jos en ehdokkaiden väliltä osaisi päättää, perustaisin päätöksen puhtaasti henkilölle. Presidentin tehtävät Suomessa ovat poliittisesti melko yhdentekeviä, joten puoluekannallakaan ei juuri ole merkitystä sikäli. Mun mielestä presidentti ei saa olla liian vanha, muttei liian nuorikaan. Hänen pitää olla joku, joka ei ole ryvettynyt skandaaleissa, ja sellainen tyyppi, joka osaa hoitaa kaikki asiat mediassa diplomaattisesti. Ja mun mielestä presidentin pitää olla ulkoisesti miellyttävä, edustusrooliin kelpaava henkilö, joka ei aiheuta hirmuista mediamyllyä ympäri maailman pelkällä valinnallaan. Tämän jälkeen jäljellä jääneistä ehdokkaista valitsisin puoluekannaltaan sopivamman ihmisen.
Edit:// Tästä on nyt muutama vetänyt johtopäätöksen, että olisin homovastainen. En ole. Päinvastoin, jokainen joka on blogia lukenut tietää varmasti, että meikäläinen olis ensimmäisenä huutamassa yhtenäisten oikeuksien puolesta, mutta presidentin viran kohdalla teen poikkeuksen. Presidentin pitää edustaa maissa ja kulttuureissa, joissa esim. homoseksuaalisuus on rikos, samoin sinkkunainen siellä otettaisiin vastaan väärin. Kaiken kaikkiaan mielestäni presidentin virka on diplomaattinen edustustehtävä, joka hieman rajoittaa. Itse en siis kokisi Haavistoa oikeaksi edustajaksi edustamaan Suomea. En iän puolesta koe Lipposta tai Väyrystä oikeiksi henlilöiksi noin valtavan rankkaan pestiin, enkä myöskään soisi kärkästä Soinia Suomen edustajaksi, mm. Abortinvastaisten puheiden vuoksi.
Kaiken kaikkiaan mun mielestä Suomen laissakin on todella todella paha virhe rekisteröidyn parisuhteen ja avioliiton erittelyssä, ja kannattaisin homoseksuaaleille kaikkia samoja oikeuksia kuin heteroille. Tässä on kuitenkin edustustehtävä kyseessä, ja tietyissä kulttuureissa voisi esim. Haaviston valtiovierailu olla rikollinen ja loukkaava.
Arvomaailma on hänellä kuitenkin minusta hieno ja liputan hänen parisuhdevalintaansa ja sitä, että hän on avoimesti oma itsensä:)
Vielä yksi tärkeä argumentti jäi ensin postauksesta, nimittäin se, että presidentin tulisi mielestäni olla ulkopoliittisesti kokenut, mitä ei kovin moni ehdokas joukossa ole. Sisäasioissa kun presidentillä on täysin nolla-asema:)
Mutta, se pressoista, palataan vaatteisiin:)
Ihan kaikkea värirakkautta ei tää Suomen kelikään oo saanu multa pois kitkettyä, vaan muutama värikäs neule löytyy kaapista väriä tuomaan arkeen, mm. tämä Nelly.comin ihana vihreä perusneule:) Vihree on värinä sellanen, että sitä ei mun kaapista juuri ennen tätä vuotta löytyny, mutta nyt se on ihan töysin vienyt sydämen:) Moni on varmaan mun kanssa eri mieltä, mutta mä tykkän ihan hirmusti tosta sinisen ja vihreen yhdistelmästä, ja jos olis esim. ne Nellyn neonkeltaset korkkarit kaapissa, parittaisin ne varmaan kaveriks tälle yhdistelmälle samoin tein:)
Tää asu on mulla tänään vähän sellasena eilisestä toipumisen asuna, kun eilen hieman venähti ilta. Kävin katsastamassa Emma Gaalan, jostajoku mut jo bongaski:D Tai lähinnä mun hiuspehkon, kun istuin heti yhden juonnon takana:) Tarkkasilmäsiä ootte!!:D Jatkettii iltaa virallisten jatkojen sijaan Bäkkärille, missä viihdyttiinki aika mukavasti.. Emma Gaalasta kirjottelen enempi sitten alkuviikosta, unohn nimittäin mun kuvat frendille, ja saan sen muistikortin vasta ma napattua:)
Tänään on hirveesti kutsua päällä lähteä ulos, mutta mä luulen, että tällä kertaa joutuu jättämään väliin, ja vietän rauhallisen koti-illan perheen ja Simban kanssa. Huomenna pitäis hoitaa yks palaveri Tampereella, mutta onneks siitä saa palkkiona sitten nähdä pari upeeta mimmiä juoruilun ja livemusiikin parissa:) Tuntuu ihan hullulta, että Suomessa oloa on jo viikko takanapäin, enhän mä oo ehtiny tekee mitään!?! Toisaalta, ihan vähän kaipaan jo takaisinki… Luulen, että tällä kertaa kyynelehtimiset lentokentällä jää vähiin, kun on niin mahtava seikkailu edessä! Ja mulla on vihdoin mielenrauha, koska mulla on vahva luotto, että sitten neljän kuukauden päästä, tiedän tasan mitä haluan jatkolta:)
Mä suuntaan nyt ahmimaan napaa täyteen Nooran kanssa ja ehkä ihan yhdelle drinkillekin kuvien kaltaisen näkösenä, kovin erikoiseks en itteeni oo jaksanu taikoa taaskaan, mut ehkä se pitääki sit mun suunnitelmat iisistä illasta, eikä lipsuta vahingossakaan mihkään viihdeiltaan.. Mun itse asiassa tekis mieli ostaa jättipussi karkkia Makuunista ja sukeltaa Tennarin suojiin, mutta katotaan, meneekö siellä mikään hyvä:)
- Neule, Nelly.com
- Farkut, Wrangler
- Laukku, Michael Kors
- Saappaat, Bianco
- Kauluri, H&M Men
- Takki, Zara
Mä lähden nyt siis Nooraa näkemään, palataan illalla kommentteihin vastailun muodossa!
Mitäs te tuumailette asusta? Nej or jej?!
I say JEI!!! :)
Ihanasti sopii toi vihree paita.
Ja olen ihan samaa mieltä mitä sanoit presidentistä, mulla tule jo vähän kutina ketä et ainakaan äänestänyt :D
Aika selkeehän tuo kai on:)
“en ole homovastainen Mutta” on aika yleinen aloitus kun itse asiassa seuraa syrjivää kommentointia. Mielipiteestäsi päätellen siis suhtaudut valtioihin, joissa homous onesimerkiksi rikos josta rangaistaan kuolemalla niin, että tätä käytäntöä ja ihmisoikeusliukkausta pitäisi tukea ja hiljaisesti hyväksyä jotta ei loukkaisi valtiota. Erittäin kyseenalainen kannanotto.
Jos olet näin päätellyt, niin olet suoranaisesti tyhmä.
asu on ehdottomasti jej! ;) toi vihreä paita on tosi ihana:) ja sopii sulle!
niin ja ps. mukavaa, että oot löytänyt mielenrauhan:)
Kiitoksia:)
Tykkään asusta, tosi nätisti sopii yhteen toi vihree ja sininen!
Mutta mun asia oli että ääk, saan kun saankin Asokselta ne ihanat Marianne-bikinit!! Oon siitä lähtien kun teit siitä postauksen ni pitäny niitä mun shopping bagissa mut oli koko loppu yläosasta:/ sit tänää menin kattoo ni sano vaa et low in stock! hirvee kiire saada tilattuu ja nyt ne on matkalla mun luo:D Jeee, kiitos Anna, että olit niin upee niissä, nyt oon ihan innoissani niistä:)
Ihan mahtavaa, kiva, että oli lisää kokoja:)
Jej ehdottomasti! Ai että rakastan näitä sun suomi asuja! Kaikki vaan kolahtaa ja kovaa :)
Kiva kuulla, kiitoksia:)
voi ei, bäksy on rakas paikka ja kaverin kanssa joskus aikapäiviä sitten eksytty sullekin hihkumaan jotain “ME LUETAAAaaaAAaaaN” :—DD kiitos ja anteeksi :’)
mä niin haluan haaviston ja sen huomattavasti nuoremman antonion linnanjuhlia isännöimään. on siinä muitakin syitä, mut tää mahdollisuus kutkuttaa mua niin etten edes kestä. se tekis tästä maasta kauniin paikan olla ja elää.
Hahaa, mä en ees muista:D Musta toi on ajatuksena kaunis, mutten usko toteutukseen:/
Kantasi on aika selvä ainakin sen suhteen että numero kakkosta et tule äänestämään!
Näinkin voisi päätellä:)
Haavisto on tehny töitä MONISSA! maissa joissa homous on tuomittavaa. Kuten se on useammassa haastattelussa todennutki. Politiikassa tämmönen ei ole tärkeintä. Ja Haavistollahan on kokemusta hirmusesti, sehän oli YK:lla töissä jonkin aikaa. Ihan 2. kierrosta ajatellen… :)
Kyllä, oli. Mutta hän ei ollut kävelemässä punaisilla matoilla maan korkeimpana edustajana…
elikä et halua Haavistoa presidentiksi….:D
En halua en:)
ulkopolitiikkaa, ulkopolitiikkaa….. se sen tehtävä on!!
Näinhän se:)
“Presidentin tehtävät on musta sikäli eroavaisia muita työpaikoista Suomessa, että se on musta ainoa pesti, jossa on väliä sillä, millanen tyyppi on tai millanen parisuhde ihmisellä on.” tarkotatko parisuhteella sitä, onko henkilö yhdessä samansukupuolen edustajan kanssa? Ja että sillä on jotain väliä presidentin virassa? Olen pöyristynyt jos tuota mieltä olet ja pahoillani, jos et ole osannut muotoilla sanojasi oikein. En nimittäin ole ainoa, ketä tähän johtopäätökseen tekstistäsi on tullut.
No nyt pitäisi olla selkeämmin kanta esillä:)
Tosi surullista, etta on nain vanhanaikaisesti ajattelevia ihmisia meidan nuortenkin joukossa.
“Ketaan ei saa syrjia seksuaalisuuden perusteella, paitsi etta tietenkaan ne ei ihan mihin vaan virkaan voi paasta ne homot”
Tassa on nyt varmaan kyse enemman siita, ettei ole kouluttautunut ja oppinut lukemaan ja ymmartamaan ja kyseenalaistamaan yhteiskunnallisia ongelmia tai presidentin tehtavia maailmalla, sehan hoitaa vaan “turhia hommia” ja vaan “edustaa”.
Haluatko Suomen olevan maa, jossa presidentti valitaan silla perusteella onko homo vai hetero?
Itseani ei paskan vertaa kiinnosta, jos joku maa ei presidenttia kutsuisi valtionvierailulle siksi, etta han ei ole hetero.
Islannissa on ollut homoseksuaali paaministeri aiemmin, eika siita ole mitaan ulkopoliittista kaaosta syntynyt.
Jos jollain maalla on jotain homoja vastaan, niin kyllahan he tietavat kenet he kutsuvat valtionvierailulle presidentin kutsuessaan. Jos se presidentti on homo ja sita ei sen takia kutsuta, niin onko se oikeasti edes maa, jossa halutaan edustaa?
Kyse ei nyt ole kutsujen vähenemisestä vaan siitä, miten tämä vaikuttaa siihen, kun Suomi on päätöksenteoissa mukana.
Ausseista otetuissa kuvissa näytät niin kuuluvan just sinne – nyt noita talvisia, lumisia näkymiä vastaan ruskettunut iho on kyllä aika jännä :D
Onko teidän tulevasta reissusta ollut jo jotain suurempaa info-postausta, vai onko sellainen vasta kenties tulossa? Olisi mukava lueskella että mimmosiin seikkailuihin seuraavaksi suuntaatte :)
Ei oo eikä tuu:) Saatte elää sitä sitten meidän mukana:)
Jos et ole nähnyt, niin 50/50 on ainakin aikas hyvä!
Ja sanottakoon, että oon pitkälti tossa pressajutussa sun kanssa samaa mieltä. Edustustehtävä se on ja esimerkiksi tossa kohtaa puoleella on todella vähän väliä. Vaaleissa en äänestäisi samaa puoluetta, kuin mitä nyt äänestin pressaa. Pressana täytyy olla hyvä ihmisten kanssa, keskustelutaitoinen ja mielellään myös kielitaitoinen. Kokemus on plussaa, mutta liian suuri ikä sitten taas ei.
Toisaalta en näe merkitystä esim parisuhteellakaan tässä kohtaa. Sanoin eräälle tuttavalleni tässä taannoin, niin sillä ei ole väliä, pukeutuuko kaveri vapaa-ajallaan koppakuoriaiseksi, jos vaan on hyvä poliitikko. Myös presidenttiys on työ ja vaikka se onkin täysin erilainen kuin muut työt, niin myös yksityisyys pitää voida säilyttää. Eikä mielestäni saa tulla sorretuksi/valituksi henkilökohtaisen elämän vuoksi (sinkku, parisuhteessa, eronnut jne jne) vaan sen, miten pärjäisi siinä työssään.
Muistan itse kun Halonen oli juuri valittu, niin hänestä julkaistiin jossain roskalehdessä kuva, jossa hän oli uimapuvussa soutamassa. Muistan sen hyvin, koska mietin jo silloin, että ketä kiinnostaa? Jos Halonen olisi tehnyt työssään jonkun munauksen, se olisi kiinnostanut. Hänen alliensa ei pitäisi kiinnostaa meistä ketään. Vähän sama kuin se, että tiedän olevani omassa työssäni hyvä ja se mitä teen vapaa-ajallani ei liity työhöni mitenkään, koska se ei vaikuta työhöni mitenkään (toki on harrastuksia, jotka voi vaikuttaa työhön, että ei mitään vapaa-ajan narkkia ehkä kannata palkata….). Ei se Halonenkaan uimapuvussa töitään hoitanut. Eli kyllä sitä persettään saa kaivella, kunhan ei julkisesti sitä tee.
Eikä meidän pidä mielestäni valita presidenttiä vain sen mukaan, että hän voi ehkä aiheuttaa mediamylläkän, koska kuka tahansa voi. Olihan meillä ensimmäinen naispressakin ja tällä hetkellä Amerikassakin on otettu aikamoinen edistysaskel pressan valinnassa. Että onhan niistäkin juttua väännetty. Kyllä pressakin saa puhututtaa. Ehkä joku meinasi tukehtua veteensä kun Halonen olikin nainen, mutta ei se Halosen ongelma ollut. Mä ajattelen että: Toisen asenneongelma ei ole sun ongelma jne.
No joo. Mut jokaisella on oma mielipiteensä ja enemmistön äänethän ne päättää =)
Kiitos kommentistasi, valtavasti hyviä pointteja:) Ja ehdottomasti pitää kattoa toi 50/50:)
“Mun itse asiassa tekis mieli ostaa jättipussi karkkia Makuunista ja sukeltaa Tennarin suojiin, mutta katotaan, meneekö siellä mikään hyvä:)”
LEIJONAKUNINGAS 3D:NÄ?!!!!! Yhtä suurena Leijonakuningas-fanina suuntaan heti ensi viikonloppuna poikaystävän kainalossa katsomaan <3
Voi, se ois kyllä ihana nähdä!!
Siis TODELLA Jej ainakin nuo kuvat missä oot takki päällä. Aivan järisyttävän hieno takki!
Onko miten vanha ostos? Saakohan tuota vielä…
Oon lähinnä Merin blogia seuraillu jo jonkun aikaa ja nyt oon viime aikoina vilkuillu sunkin blogia…ja taitaa jäädä ihan aktiiviseksi vilkuiluksi tämä :)
Turvallista ja antoisaa matkaa maailman ympäri! :)
Kiva, että löysit tänneki:) Ja kiitoksia kovasti:) Takki on jo pari vuotta vanha, eli voi olla vähän vaikea löytää:/
“tai millanen parisuhde ihmisellä on.”
Viittaatko tällä siis siihen, ettet voisi äänestää pressaksi henkilöä, joka on homoseksuaali? :)
Tähän selvis ehkä vastaus tossa EDIT-kohdassa:)
Jos viittaat tuolla mediamylläkällä Haaviston homouteen, tiesithän että halonen itse on toiminut Setan puheenjohtajana (ei sinne ketään valita ihan tuosta noin vain), Halonen meni naimisiin yhtäkkiä pestinsä alussa ja on kuulemma biseksuaali. Se niistä suuremmista media mylläköistä siis :)
Halonen kuitenkin edustaessaan työtehtävissä ulkomailla, edustaa heteroavioliitossa asuvana naisena:)
Tsekkaappa tämä niin huomaat että maailma tuntee miehen, ei se muuten YK.n leivissäkään ois :) http://haavisto2012.fi/kuka-pekka-haavisto/
Olen tuon kyllä nähnyt.
Mun mielestä olen joskus lukenut, että tuota H&M:n kauluria voi olla vaikea löytää enää. Tänään nauratti kun Joensuun H&M:ssä siihen törmäsin. Monta roikkui hyllyssä. Heti tulit mieleen :D
Oliks ne varmasti samoja? Miesten osastolta?
En mene ihan 100% varmaksi vannomaan, mutta semmonen harmaa turkiskauluri, missä on semmosia ruskeita (?) “kiinnikkeitä”? En käynyt hipelöimässä, kattelin käytävän toiselta puolelta, joten en todellakaan nyt henkeäni laita pantiksi :D
On se varmaan se joo:)
Asu on ihana ja paita näyttää kivalle noin ruskettuneella iholla :D Selailin H&M:n sivuja, ja bängasin tän laukun: http://www.hm.com/fi/product/95401?article=95401-B#article=95401-D ja sinisestä laukusta tuli ihan mieleen ne sun baltsut! (:
Mä oon itse asiassa aina välillä harkinnu tota:)
Mitä mieltä sä olisit siitä että suomen presidentti olis parisuhteessa miehen kanssa.
Se käy jo aika hyvin esille postauksessa:)
Anteeks mitä, miten presidentin parisuhde sun mielestä vaikuttaa siihen, miten hyvä presidentti on? Ja sun näkemyksestä poiketen, mun mielestä presidentti ikään kuin “määrittää” millainen kansa on, minkä takia itse äänestän henkilöä, jonka arvomaailma on lähinnä omaani:)
Mä kannatan arvomaailman mukaan äänestämistä ehdottomasti, tuohon toiseen kysymykseen on selitystä nyt postauksessa ja näissä myöhemmissä vastauksissa:)
Ihanan pirtee tuo vihree paita! Mulla taitaa olla sama sinisenä. Ja näyttää tuo pinkki huulipuna niin hyvältä että tässä alkaa miettiä että pitäiskö itteki repästä :D Tosin ei taida kalpeammalla iholla tulla samallalailla oikeuksiin. Ja juu, äänestetty on jo ennakkoon, mielenkiinnolla odotan huomista iltaa että ketä sieltä oikein lähtee toiselle kierrokselle.
PS. juuri kokeilin tuota kevätrullareseptiäsi, toimii!
Mä suosittelen, piristää kovasti tollanen:) Mä vieläki ehkä ihan vähän toivon, että tästä päästäs yhellä kierroksella, mutta eiköhän tässä pari kertaa joudu numeroita kirjoitteleen:D
Asu on oikein “jej” :) Kiva nähdä pitkästä aikaa tuota takkia, tykkään siitä :)
Hahaa, mäki tykkään siitä kovin:) Ja kiitoksia:)
I agree täysin tota pressatekstiä! Presidentti on edustusammatti, jonka mielipiteet homoudesta, maahanmuuttajista tai eu asioista eivät vaikuta siihen eroaako Suomi vaikka eu:sta. Presidentin tärkein tehtävä on viedä hyvä kuva ulkomaille niin eu:n sisälle kuin kauemmaksikin. Hyvät suhteet ovat näin pienen maan tärkeimpiä asioita! :-)
Kiva kuulla, että näet tämän samoin:)
Koska ja mistä oot ostanu ton Michael Korssin laukun? Ja paljon mahtoi maksaa? :)
Nykistä, heinäkuussa ja joku alle 400 €:)
Ensinnäkin aivan mahtavaa, jos oot saanu selville missä haluat asua ja elää teidän maailman valloituksen jälkeen! :)) Oon tosi ilonen sun puolesta! Ja sit toinen juttu, mun mielestä on hienoa että sulla on noin vahva mielipide tosta presidentti-jutusta. Kenenkään on ihan tuhra tulla valittaan sulle, että oot muka homovastainen tms, koska toi on sun oma mielipide ja jos muut ei tykkää siitä, niin entä sitten? Jos ärsyttää niin sit voi pitää sen vaan ihan omana tietonaan. :) Oot huippu!
No en mä nyt tiedä onko se selvinny, mutta ehkä vähän jotain uutta näkökulmaa on taas tullu:) Kiitoksia kovasti:)
Näyttää über hyvältä tuo pinkin huulipunan ja vihreän neuleen yhdistelmä. Sulle muuten sopii vihreä todella hyvin!
I go “JEJ!” :)
Kiitoksia kovasti ja iteki tykkään kovasti:)
En oo aikaisemmin eksyny sun blogia lukemaan, mut nyt ku tän näin niin täytyy sanoo, et oon iha häkeltyny miten miellettömän hyvä tyylitaju sulla on! Aivan ihania kokonaisuuksia.
Kiitoksia kovasti:)
hihi. tajusin ekasta presidenttiä käsittelevästä lauseestas että äänestät haavistoa :) minäkin!
No nyt on valitettavasti ymmärrys menny väärin:/
Sä jaksat aina laittautua!:D Hiukset aina tiptop kunnossa. Ite huiskin menemään aina hutastulla ponnarilla.
Haha, no en mä aina jaksa:D
Pakko sanoa, et oon niin samalla linjalla tossa presidenttiasiassa. Vaikka kannatankin sukupuolineutraalia avioliittolakia, on pressa kuitenkin meidän edustaja eri maissa, eikä se voi olla homo. Luultavammin minkä käsityksen tosta sain, on mulla sama ehdokas mielessä :)
Kiva kuulla, ja musta on uskomatonta, että heti on homovastainen, jos kokee sen olevan häiritsevä tekijä jossakin roolissa:/
Talle nyt naurahdin jo aaneen, eli lol.
Siitahan siina homovastaisuudessa ja tasa-arvottomuudessa juuri on kyse, etta ei anneta jonkun rodun, seksuaalisuuden, sukupuolen, ulkonaon tai muun vastaavan vuoksi toimia tietyissa viroissa.
Voi vittu, että ymmärsit taas niiiiin oikein…
Aivan mielettömän ihana takki! :)
Se on kyllä ihana:)
Miksi Niinistö ei kuulu Lipposen ja Väyrysen kanssa samaan “vanhuusluokkaan”? Niinistö on vaan kans vuotta Väyrystä nuorempi :P
Koska vaikka fyysinen ikä on lähellä, niin Niinistö näyttä nuoremmalta, käyttäytyy nuoremmin ja kaikin puolin olemukseltaan kantaa itsensä paljon nuoremmin:)
Itse taas näen Niinistön tiukkana ja huumorintajuttoman, ylimielisenä yrmistelijänä. Saman ikäluokan edustajana Väyrynen on paljon huumorintajuisempi ja helposti lähestyttävämpi + kaiken lisäksi Väyrysellä on vakuuttavin CV ko. duuniin maan presidenttinä. Väyrynen on toiminut ulkoministerinä kolmena eri vuosikymmenenä sekä ulkomaankauppa- ja kehitysministeri viime hallituksessa. Tämä lisäksi kokemusta on kertynyt meppinä ja kotimaassa muistaakseni ainakin työvoima- ja oikeusministerinä.
Niinistön kokemus on mitätöntä tämän rinnalla. Politiikan saralla Sakke kun on toiminut “vain” valtiovarainministerinä, oikeusministerinä ja eduskunnan puhemiehenä. Niinistön gallupkannatus jaksaa ihmetyttää mua todenteolla, sillä muistaakseni just viime viikolla uutisissa oli juttua kyselystä, jonka mukaan suurin osa suomalaisista (olisiko luku ollut 60 % luokkaa? Varmaksi en uskalla sanoa) vastustaa NATOa ja siihen liittymistä, mutta siitäkin huolimatta NATO-myönteisen Niinistön kannatus on kyselyissä ollut kaikista ehdokkaista korkein. Tää kertoo siitä, kuinka vähän ihmiset oikeesti politiikkaa seuraa ja kuinka vähän se kiinnostaa. Sakke kun on ollut “seuraava presidentti” jo vuosikaudet, niin ihmiset ovat ilmeisen taipuvaisia äänestämään ko. henkilöä tietämättä asioista yhtään mitään tai ainakin hyvinhyvin vähän.
Itse aion kuitenkin äänestää Haavistoa, koska haluan Suomen uudeksi presidentiksi edustavan, miellyttävän, helposti lähestyttävän ja asiantuntevan arvojohtajan. Tämän lisäksi Haavisto on marinoitunut mm. kansainvälisissä kriisinhallintatehtävissä, joka on presidenttiehdokkaalle vain plussaa.
Mut joo, ei mulla tässä muuta! Pidän peukkuja Haavistolle ja kakkosena sitten vaikka Väyryselle, Sakke ei iske sitten yhtään, mutta kunhan nyt vaan ei käy uutta jytkyä ja Soini kahmi jättipottia! :D
Mä oon tosi eri mieltä Väykyn CV:sta. Paavo ei tunnu sisäistävän sitä, että presidenttiys ei ole enää sisäpoliittinen tehtävä kuten Kekkosen aikoihin, vaan nimenomaan ulkopoliittinen, jossa Niinistöllä on kattavampi ja tuoreempi kokemus:) Minun mielestäni:) Ja jos sun mielestä Niinistö on toiminut vain noissa asemissa, niin tutustupa mitä Niinistö on tehny Suomen valtion ulkopuolella:)
Niinistö ei muuten ole NATO-myönteinen, Niinistöhän on ilmoittanut nyt jatkuvasti, että tällä hetkellä ja tässä tilanteessa, hän ei kannata NATOa.Tuo NATOmyönteisyys on jäänne vuosien takaa, jota Niinistö ei enää ole:)
Mun mielestä presidentille on tärkeempää ulkomaiset taloustehtävät kuin kriisinhallinta-tehtävät, ja ensimmäisiä nimenomaan on Niinistö hoitanut paljon:)
Mä henkilökohtaisesti sanon suoraan, että Haavisto on mun kakkosehdokas, arvojensa ja henkilönsä puolesta. Mä en vaan koe, että hän olisi Niinistöä sopivampi edustustehtäviin, siksi numero 2 on mullekin numero 2:)
Voi vitsit, tästä aiheesta olis niin hauska hakata kallojan yhteen ihan livekeskusteluna :D Hyvässä hengessä tietenkin ;)
En nyt tuohon Haaviston homouteen ja sinun kantaasi siitä aio puuttua ollenkaan, koska niin moni on jo siitä pelihousunsa repineet ja oikeastaan koko aihe on mulle ihan ilmaa. Esim. Niinistö olisi mun mielestä ihan yhtä hyvä/huono (miltä vinkkeliltä asiaa nyt tuppaa katsomaan) presidenttiehdokas, vaikka hänkin sattuisi olemaan homoseksuaali. Haavisto on ansiokkaasti hoitanut hommiaan muslimimaissa homoseksuaalisuudestaan huolimatta ja ehkä juuri sen takia, että hän haluaa pitää yksityisasiat yksityisinä ja keskittyä oleelliseen eli duuniin.
Sekä Saulin että Pekan henk.koht tavanneena koin Pekan huomattavasti helpommin lähestyttävämpänä sekä avoimempana ja miellyttävämpänä keskustelukumppanina. Kovassa kiireessäkin hän keskittyi lyhyen keskustelumme aikana minuun ja sanomaani asiaan täysin. Tästä kymmenen pistettä ja papukaijamerkki. Sauli oli pettymys, häntä ei tuntunut reilu parikymppisen nuoren naisen ajatukset paljon kiinnostavan. Itse asiassa henk.koht tapaamistani ehdokkaista Sari Essayah oli myös todella miellyttävä tyyppi, harmi vain että että en koe millään tasolla parhaaksi ehdokkaaksi.
Mielipide sulla, mielipide mulla! Toivotan sinulle hyvää vaalipäivää ja mukava kuulla, että olet löytänyt mielenrauhan tulevaisuutesi suhteen :)
Ainiin PS. oon perehtynyt myös Niinistön ulkomailla hoitamiin tehtäviin, eivät tehneet vaikutusta ;) Mut se nyt näistä vaaliasioista, I’m off! :)
Näinhän se on, ja omat kokemukset sitä hirveesti aina värittää, mun kokemus Saulista face to face kun on todella positiivinen ja helposti lähestyttävä:D
En nyt kaikkee kerennyt lukea, kun pitää katsoa valvojaisia ;) Kyllähän Väyrysellä on aikamoimen ulkopolitiikan kokemus. Neljä kertaa ulkoministerinä. Ja vaikka presidentti ei sisäpolitiikasta päätä, niin voi arvovallallaan toki vaikuttaa asioihin. Väyrynen myös korkeammin koulutettu kuin Niinistö. Toki pääkaupunkiseudulla Niinistö pärjää, senhän tietää miksi ;)
Itse asiassa Haavistohan pk-seudulla pärjäsi erinomaisesti:) Väyrysen kokemus ulkoministerinä on hieman vanhaa ja se, miten Väyrynen puhuu presidentin tehtävistä on vähän ongelmallista, kun hän tuntuu pitävän niitä sisäpoliittisina:/
Totta on, että ulkoministeryydestä on aikaa, mutta antaahan se kuitenkin paljon kokemusta ja taitoa asioiden hoitoon, sekä suhteita. Ja onhan Väyrynen hoitanu viime vuosina myös ulkomaankauppaministerin pestiä.
Kävin kuuntelemassa Väyrystä hänen kiertueellaan ja sain hänestä paljon paremman kuvan livenä, kuin median välityksellä. Fiksu mies ja myös huumorintajuinen. No, se siitä ;)
Haaviston kannatuksesta täytyy sanoa, että pääkaupunkiseutuhan on hyvin Väyrystä vastaan ja joku asiantuntija totesikin, että monet saattoivat taktikoida äänestämällä Haavistoa eli Väyrystä vastaan. Haavisto myös pärjää hyvin nuorten aikuisten keskudessa. Kuten Jyväskylässä, suuri opiskelijakaupunki.
Mutta kiitos vastauksestasi :) Olen sitä mieltä, että kaikissa ehdokkaissa on hyvät ja huonot puolensa. Voi olla, että Niinistön kannalle taivun toisella kierroksella. Ei oikein tekis mieli äänestämättäkään jättää. We will see… ;)
Ite meen heti ennakkoäänissä antaa ääneni ja sitten tää on mun osaltani ohi:) Ja varmasti tota taktikointia näky, että estettiin Soinin eteneminen ja vähän Väyrysenki kanssa…
Toivon todella, etteivät kaikki suomalaiset perusta valintaansa tällaisille seikoille :D
Kritisoimatta valintaasi, perustelusi herättävät hieman kummaksumista.
No, kaikesta ei tarviikkaan olla samaa mieltä:)
Julkihomoudella ei ole näyttänyt olevan merkitystä ulkopolitiikan hoitamiselle. Siteeraan minua parempaa kirjoittajaa: “Kansainvälinen politiikka kuitenkin aina on valtioiden, ei yksilöiden välistä. Pekka Haavisto edustaisi Suomen tasavaltaa ja Suomen kansaa, ei omaa yksityiselämäänsä. Haavisto on tehnyt pitkään töitä muslimimaissa, kuten Sudanissa ja Somaliassa, eikä hänen yksityiselämänsä ole hänen työtään tai arvovaltaansa haitannut. Hän on pärjännyt aina kivittämättä takaisin kotiin.” Lähde: http://kaikki-elamasta.blogspot.com/2011/12/mietityttaako-homoseksuaali.html . Tästä on myös muita esimerkkejä: http://kaikki-elamasta.blogspot.com/2012/01/tama-aihe-pitaisi-olla-jo-kasitelty.html . Homous olisi presidentillä minusta ennemminkin etu. Olisi mahtavaa noin Suomen “brändinkin” kannalta, että seuraavakin presidentti meillä murtaisi yhden lasikaton. Viimeksi saatiin ensimmäinen naispresidentti, seuraavaksi homo. Ehkä sillä saisi murrettua myös muissa maissa negatiivisia homokäsityksiä, smaoin kuin Suomen sisälläkin. Noin muutenkin Haavistolla on eittämättä presidentin tehtävään sopivin ansioluettelo (kokemus ja jo valmiiksi hyvät suhteet) ja hienoin tyyli toimia vastakkaisuuksien maailmassa.
Minusta on hölmöä, että valittas presidentti rakentamaan Suomen “brändiä” homoliberaalina valtiona. Sitä varten on erilaiset ryhmittymät. Presidentti on ulkopoliittinen vaikuttaja, joka edustaa maataan ulkopolitiikassa. Jos koko presidentin huomio on siinä homoudessa, jää paljon tärkeemmät aiheet toteutumatta. En lähde vertailemaan esim. Lipposen, Haaviston ja Niinistön ansioluetteloja sopivuudessa, huomautan tässä kuitenkin sen, että minun mielestäni jotain puhuu jo se, jos ei tunnista Venäjän presienttiä kuvasta, se on kuitenkin melko tärkeä ulkopoliittinen tiedonjyvä:)
“Jos koko presidentin huomio on siinä homoudessa, jää paljon tärkeemmät aiheet toteutumatta.”
Siis kenen kohdistamaa huomiota tässä tarkoitat? Itsehän juuri kohdistat kaiken huomiosi Haavistossa homouteen, mikä on täysin epäolennaista. Minusta ei ole montaa tärkeämpää epäkohtaa kuin suvaitsemattomuus, ja myös suhtautumisesi ilmentää juuri sitä. “Periaatteessa” homot on kyllä ihan kivoi niinku, mut pitää hei miettiä mitä muut maat ajattelee… Kamoon, annetaanko muiden maiden valita presidenttimme heidän ahdasmielisten ja ihmisoikeuksia rikkovien lakiensa mukaan, vai mitäs jos tehtäisiin ihan itse OMAN arvomaailmamme mukaisia ratkaisuja? Näissä asioissa jonkun täytyy aina näyttää esimerkkiä, ja vaatii kyllä todella rohkeutta olla se suunnannäyttäjä, mutta mikään asia ei koskaan muutu, jos ei uskalleta. Suhtautumisessasi on huomattavia yhtymäkohtia siihen logiikkaan, jonka mukaan homoille ei tule antaa adoptio-oikeutta, ettei heidän lapsiaan kiusata koulussa. Olisikohan se kiusaaminen kuitenkin se ongelma, eikä homous?
Kaiken lisäksi Haavisto on jo tehnyt pitkään töitä juuri niissä maissa, joissa homoseksuaalisuus on rikos. Hänen ei ole edes tarvinnut salailla asiaa, vaan näiden maiden homovastaisetkin merkkihenkilöt ovat pitäneet Haaviston esittämiä asioita tärkeämpinä kuin se, ketä yksityishenkilö Haavisto rakastaa. Ainakaan heidän huomionsa Haavistossa ei siis ole kiinnittynyt hänen homouteensa. Haaviston arvioiminen presidentiksi kelpaamattomaksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella on ihmisten aliarvioimista ja pelkuruutta.
Kyse ei ole suvaitsevaisuudesta vaan siitä, että valtiollisissa edustustehtävissä on vähän hankalaa, jos rikkoo parisuhteellaan maan lakia. Kyse ei ole ahdasmielisyydestä vaan realiteeteista… Antamasi esimerkki kiusaamisesta on sikäli väärä, koska tässä on kyseessä nimenomaan se, että henkilö on jo parisuhteessaan olemalla tiettyjen maiden johtajien silmissä rikollinen. Kyseessä ei ole se, onko Haavisto yksinään sopiva toimimaan näissä maissa, vaan se, että presidentillisissä edustustilaisuuksissa tulee olemaan hankalia hetkiä. Mielestäni Haaviston homous vähentää hänen sopivuutta presidentiksi, hänen arvonsa ja yksityiselämänsä ei-presidenttinä on musta enemmän kuin ok.
Kyse on juurikin suvaitsevaisuudesta. Onneksi suvaitsemattomuus ei kuitenkaan ole mikään muuttumaton “realiteetti” vaan asia, johon me kaikki voimme omalla toiminnallamme vaikuttaa. Arvelen kyllä, että olit jo ennen koko Haavistosta kuulemistakaan päättänyt äänestää Niinistöä, ja homoudesta arviosi mukaan seuraavat “hankalat hetket” tulivat mieleen perusteluna vasta myöhemmin. Noh, kukin äänestänee omantuntonsa mukaan, joskus vain toivoisi, että ihmisillä olisi vähän parempia perusteluja.
No mä oon tienny jo kuusi vuotta ketä äänestän. Haavisto ei ole suinkaan ainoa, jonka olen poissulkenut hyvistä ehdokkaista, kuten postauksessakin lukee. Ja suvaitsevaisuus toimii molemminpäin;)
Tuo persuilta lainattu suvaitsemattomuuden puolustelu ihmisoikeuksia puolustavien muka-suvaitsemattomuudella ei vieläkään toimi.
No jos haluat sen näin nähdä, niin ole hyvä vaan.. Kuka on tässä suvaitsematon ja miten, se onkin sitten iiihan eri asia:D
Siinä olen samaa mieltä, että nämä vaalit on henkilövaalit, puoluetaustalla ei ole mitään väliä. Sanot, että kyseessä on työpaikka, no pitäisi sinun oik.yo:na tietää, että seksuaalinen suuntautuminen ei ole minkään sortin peruste jättää edes harkitsematta henkilöä työhön.
Se on jännä miten Haaviston “vastustajat” aina perustelevat tuolla ei voi edustaa ulkomailla -liibalaaballa. Hyvin on Saksan entinen ulkoministeri voinut reissata samaa sukupuolta olevan puolisonsa kanssa edustamassa Saksaa. Ja kuten tuossa edellä Minski totesi, on Haavisto tehnyt ihan jumalattoman hyvää työtä mm. Sudanissa ja Somaliassa. Työni puolesta voin kertoa, että nuo maat eivät ole millään muotoa suvaitsevaisia homoseksuaaleja kohtaan, kuten ei muutkaan lähi-idän muslimimaat, joissa Haavisto on kuitenkin 2000-luvulla uraansa luonut. Ehkä nuo maat ovat sittenkin meitä parempia, koska siellä osataan ottaa asiat asioina, ja tärkeämpää on saavuttaa rauha, kuin alkaa kiukutella sovittelijan seksuaalisesta suuntaumuksesta. Ja Haavistollahan on kuitenkin näistä kaikista ehdokkaista se parhain kokemus juuri ulkopoliittiselta saralta.
Sitä paitsi, en tiedä onko meidän suomalaisten presidentillä velvollisuus noudattaa toisen maan kulttuurinormistoa tai lakeja, jotka niin räikeällä tavalla rikkovat yleismaailmallisia ihmisoikeuksia! Se, että jotkin maat ovat kriminalisoineet homoseksuaalisuuden, ei oikeuta millään tavalla ihmisoikeusrikkomuksia. Minä ainakin haluan, että minun presidenttini puolustaa niin kotimaassa kuin ulkomaillakin kaikkien ihmisten (ei pelkästään suomalaisten) oikeutta elää omana itsenään. Tässä olisi nyt meillä hyvä mahdollisuus näyttää, että todellakin kaikilla ihmisillä on ihan yhtäläiset oikeudet elää ja olla onnellisia, ja ajaa tätä asiaa eteenpäin. Kyllä ne valtiot, jotka kutsuvat presidenttimme valtiovierailulle, tietävät tasan tarkkaan millaiset taustat presidentillä on. On naivia ajatella, että esim. Haaviston homoseksuaalisuus tulisi yllätyksenä jonkin maan johdolle. Se on sitten ko. maan oma valinta, että mitä tekee. Koen, että Haaviston valinnalla olisi suurempi postiviinen arvo Suomelle kuin mitä mahdollisesti muutaman vanhoillisemman maan negatiivinen asennen vahingoittaisi meitä. Ja eiköhän meidänkin olisi jo vihdoin ja viimein aika päästä eroon kulahtaneesta “mitähän nyt nekin meistä ajattelee” -ajatustavasta. Oltaisiin rehellisesti mitä ollaan, ja jos ei kelpaa, niin sitten ei kelpaa. Se ei millään tavalla vähennä Suomen ja suomalaisten arvoa.
Mutta onneksi meillä on monipuoluejärjestelmä ja toimiva demokratia, niin saamme valita ehdokkaista sen oman suosikin. Minulle kakkonen on ykkönen, mutta tiedän toki, että kaikki eivät ajattele niin. Ja vaikka Haavistosta ei tulisikaan presidenttiä, ei se haittaa, hän ehkä sitten saa Nobelin rauhanpalkintonsa muutama vuosi aiemmin ;)
En mielestäni missään vaiheessa sanonut, että Haavisto ei saisi olla ehdolla. Se olisi sama kuin jos työhaastatteluun ei edes otettaisi. Mutta mielestäni tällaisessa asiassa se saa vaikuttaa päätöksentekoon, sillä se vaikuttaa valtion ulkopoliittisiin suhteisiin.
Mä en itse asiassa valitsisi Haavistoa ykkösehdokkaakseni vaikka hän olisi hetero, eli tää mun pointti ei liity siihen mitenkään.
Anyway, on eri asia olla kriisinhallintatehtävissä jossakin, kun näyttävissä valtiovierailu-illallisissa jossaki Lähi-Idän maassa. Haavisto on ollut näkymätön noissa tehtävissä, ja siinä on ero presidentin tehtävii…
Kyseessä ei ole kulttuurinormiston noudattaminen vaan se että hänen parisuhteensa on rikos yli 70 maassa!
Presidentin virka ei ole homojen oikeuksien ajamiseen tai homojen oikeuksista valistamiseen, se on koko maan edustamiseen. Ja juuri se, että hänen homoutensa veisi koko hänen muulta rooliltaan pohjan, on tässä ongelmallista.
Mielestäni olisi hienoa jos Haavisto jatkaisi toimintaansa nyt korkeammalla profiililla ja meillä olisi suomalainen homo Nobel-voittja. Se olisi minusta enemmän kuin hienoa!
Minun mielestäni yksityishenkilön seksuaalinen suuntautuminen pitäisi erottaa politiikasta. Sehän on yksityisasia! En myöskään näe Haavistoa pyrkimässä presidentiksi homoasian vuoksi, vaikka kärjistetymmät vastustavat mielipiteet tällaista kuvaa mielellään maalaavat. Tavallaan onkin kuvaavaa se, miten Haaviston kannalla olevat tekevät huomattavasti pienemmän numeron hänen seksuaalisuudestaan kuin tämän vastustajat.
Aika heikkona perusteluna pidän (Haaviston valitsemattomuudelle) sitäkin, että ehdokkaan seksuaalinen suuntautuminen on rikos joissain maissa. Tässä ollaan kuitenkin valitsemassa presindenttiä Suomelle, ei Somalialle, joten tuo perustelu on niinikään turhan kaukaa haettu ja sanoisinko populistinen. Varsinkin kun näyttöä ehdokkaan kyvystä toimia ko. alueilla -seksuaalisesta suuntaiutumisesta huolimatta- on. Ja vielä: Suomessa mm. ympärileikkaaminen muista kuin lääketieteellisistä syistä on rikos, mutta voisin melkein lyödä vetoa, että meillä on vieraillut se toinenkin ympärileikattu poliitikko/muu valtiovieras aikojen saatossa, eikä siitä tietääkseni ole koskaan tullut ongelmaa.
Hyvän keskustelu tämä on ollut kuitenkin. Onnea matkaan sinunkin ehdokkaallesi!
Kiitoksia, ja en nyt aio ottaa kantaa kommenttisi epäkohtiin, joilla siis kuvastat mun ajatusmaailmaa väärin, mutta katopa noita kommentteja, joihin oon jo vastannut:)
Voi Anna Anna, kukahan tässä on nyt Haaviston homoudesta tehnyt hirveän ongelman? Jos et kerran muutenkaan äänestäisi häntä, niin olisit vain todennut, että hän ei ole sinulle sopiva ehdokas ja that’s it. Hänen seksuaalista suuntautumistaan ei olisi tarvinnut tuoda esiin postauksessasi. Haavisto ei millään tavalla itse korosta homouttaan tai tuo sitä esiin – tuskin hän radikaalisti muuttaisi käytöstään presidenttinäkään.
Muutamaan kohtaan haluan vielä kommentoida. Ensinnäkin, olisin toivonut, että olisit vastannut esittämiini argumentteihin. On hienoa, että on mielipiteitä, mutta ne on myös hyvä osata perustella eikä puhua vierestä.
Haavisto on saattanut olla näkymätön suomalaisille kriisinhallintatehtävissään, mutta esim. Afrikassa ja lähi-idässä hänellä on hyvä maine ja suhdeverkosto.
Lisäksi tuo sinun perustelu, että homous on rikos 70 maassa, ontuu. Hoet sitä koko ajan ilman, että avaat asiaa millään tavalla. Voin antaa sinulle esimerkin. Otetaanpa vaikka niinkin vanhoillinen maa kuin Iran. Iranissa homoudesta voi saada kuolemanrangaistuksen. Jotta kuolemantuomiota voidaan edes harkita tuomioistuimessa, tulee kahden täysivaltaisen henkilön olla omin silmin todistanut itse aktin. Eli toisin sanoen homoudesta ei ole koskaan tuomittu Iranissa ketään kuolemaan. Ja itse asiassa homous itsessään ei ole kriminalisoitu, vaan homouden harjoittaminen. Se on aivan eri asia.
Olisin toivonut myös kuulevani sinun kantasi siihen argumenttiini, että homouden kriminalisointi jossakin maassa ei oikeuta ihmisoikeusrikkomusta. Muista kommenteista, joita olet tänne kirjoittanut, saa helposti sellaisen käsityksen, että olet sitä mieltä, että ihmisoikeudet ovat länsimaiden keksintö ja meillä ei ole oikeutta vaatia esim. Irania tai Afganistania noudattamaan niitä, koska maassa pitää olla maan tavalla. Samalla logiikalla oikeuttaisit siis esim. naisten kivittämisen Afganistanissa raiskauksen jälkeen, koska kyseisen maan kulttuurinormistoon kuuluu erittäin vahva kunniakäsitys, ja nainen on tahrannut perheen maineen tulemalla raiskatuksi.
Mä en ota mihinkään muuhun kantaa, koska valitettavasti sun tapa kirjoittaa näitä kommentteja on niin väittelyä hakeva, etten jaksa siihen lähteä mukaan. Mun koko pointti on kiteytettynä tämä: Minä en koe homoseksuaalia presidenttiä edustustehtäviin hyvänä ehdokkaana, sillä se aiheuttaisi aina haloon siellä ja täällä ja tuolla ja koskaan pääosassa ei mediassa ja sitä kautta ihmisillä, olisi se, miksi siellä ollaan oikeesti vierailemassa. Nimenomaan juuri näiltä tärkeiltä aiheilta kuten ihmisoikeudet ja ydinvoimat lähtisi hieman huomio, kun maissa vaan aiheuttaisi spektaakkelin se homous. Ei tarvii lähtee kauas edes, että tämä toteutuisi. Ei Iraniin tai minnekään. Jo Venäjällä tämä olisi hälyn aiheuttava tekijä…
Pointti siis on se, että mielestäni Haaviston parisuhde voisi pahimmillaan aiheuttaa sen, että tärkeät asiat ottaisi takapakkia valtiovierailuilla.
“Mä en itse asiassa valitsisi Haavistoa ykkösehdokkaakseni vaikka hän olisi hetero”
“Jos tässä nyt olisi 7 homoseksuaalia ehdokasta, niin toki äänestäisin Haavistoa, arvojen jne. perusteella.”
Eli jos Haavisto olisi hetero et äänestäisi häntä, mutta jos vastaehdokkaat olisivat muutkin homoja, silloin valitsisit Haaviston? Hmm, kukahan tässä nyt tekee seksuaalisesta suuntautumisesta ison numeron? ;D
Niinistö olisi mulla tosiaan se ykkönen siltikin, se jotenki jäi tosta pois.
Vaikka totuus oiskin se, että siellä omassa maassa ne oman maan homot olisivatkin “rikollisia”, niin en usko, että Haaviston homous vaikutaa heihin yhtään. Tää on tällästä suomalaisten pelkoa lähinnä, että “voi vitsi jos joku meidät nyt hylkää, koska Pekka on pressa ja se o homo”. Ihan varmasti siellä lähi-idässäkin ollaan vieraanvaraisia ja hoidetaan homma IHAN VAAN TYÖNÄ kotiin :D
Ei se mua ahista että joku meidät hylkäisi. Mua ahistaa, että oikeat ulkopoliittiset asiat jää taka-alalle tälle asialle:/
Mistä tiedät että asiasta nousisi edes haloo? Ei voi tietää tulevaisuudesta sellaisia asioita, joita ei ole tapahtunut. Ja minusta nimimerkki “kakkonen on ykkönen” klo 18.35 viestissään kirjoitti täysin asiallisesti, ja itsekin olisin kiinnostunut kuulemaan tarkempia perusteluja kannallesi, koska suoraan sanottu nyt se hieman ontuu ja vaikutat mielipiteesi takia melko naivilta.
Moni muu tässä kommenttiboksissa on maininnut hyvistä pointeista, jotka vievät hieman pohjaa mielipiteeltäsi. Esim. samalla logiikallahan Halonen _rikkoo_ muslimimaiden lakia (sukupuolensa, pukeutumistyylinsä ja uskontonsa takia, +Halonen ei ollut naimisissa kun hänet pressaksi valittiin). Hänen siellä vierailuistaan ei tietääkseni ole noussut mitään haloota, joten siksi perustelusi tuntuu oudolta eikä kovin pätevältä.. Lisäksi on mielestäni melko lapsellista ajatella, että pressan henkilökohtaiset ominaisuudet vaikuttaisivat maailman tärkeisiin kysymyksiin ja niistä keskusteluun. Kyllä siellä Lähi-idässä on fiksuja ihmisiä ja ehkä he osaavat suhtautua tähän asiaan niin kuin siihen kuuluukin, eli sivuuttaa henkilön yksityiselämään kuuluvat seikat (johon ilmeisesti täällä Suomessa ei kyetä)
Minusta kaikki saavat äänestää itselleen sopivaa ehdokasta, mutta eniten tässä sinun mielipiteessäsi häiritsee juuri se, että se kohdistuu ehdokkaan henkilökohtaiseen ominaisuuteen eikä niinkään henkilön pätevyyteen. Lisäksi et mielestäni oikein osaa sanoa mielipiteellesi sen kummempia perusteluja tai vasta-argumentteja, vaan toistat vaan sitä samaa vaikka hyviä pointteja mielipidettäsi vastaan on esitetty runsaasti.
En koe tarpeelliseksi perustella noita asioita sen enempää, koska niin monen kommentin, kuten sinunkin kommentista, kuvastuu, että koska teidän mielestä vastaperustelut ovat niin hyviä, pitäisi minun vaihtaa mielipidettäni. Mielestäni perustelut on monella ollut hyviä, mutta ei todellakaan riittäviä vaihtamaan mieltäni:)
Tuskinpa minkään maan päämiehet jättää tärkeitä asioita taka-alalle homouden takia :D Ja tuskin ne tiedotustilaisuudesta siitä homoudesta puhuu, vaan niistä tärkeistä asioista, joista on keskusteltu.
Kansalaisille voi se mediahaloo olla aika keskustelua herättävää, mutta ainakin saavat sitten tietää, että Suomen homo-presidentti oli ko. maassa käymässä ja keskustelemassa siitä ja siitä asiasta. Pystytkö näkemään mediahaloota hyvänä juttuna? Sitten ei ahdistaisi, vaan voisit rauhallisin mielin päästää Haaviston tekemään hyvää työtään ;)
Siis ei valtion päämiehet, vaan kansalaiset median avustuksella:(
Sen kummemmin äänestyskantoihin puuttumatta:
Älä viitsi jeesustella ja vedota pelkoon “oikeiden” asioiden taka-alalle jäämisellä. Tämä kommenttini on kärkäs, ja tiedän sen. Silti olettaisin, että kun kerran asiasta keskustelun nostit, osaisit perustella vastauksiasi kypsästi, VÄHÄTTELEMÄTTÄ vastakeskustelijaa.
Esim.:
“No jos haluat sen näin nähdä, niin ole hyvä vaan.. Kuka on tässä suvaitsematon ja miten, se onkin sitten iiihan eri asia:D”
Tällaiset “heitot” saavat joka ikinen kerta sinut näyttämään entistä vähemmän kypsältä. Jos julkaiset tämän kommentin, enkä nyt kirjoittaisi näin, voin jo 98% varmuudella sanoa, mihin tyyliin vastauksesi antaisit. Fakta vain valitettavasti on se, ettet osaa ottaa kritiikkiä tai kyseenalaistamista tai vastakkaisia mielipiteitä vastaan. Tai ainakin ulosantisi on sen mukaista.
Enpä taida vastata siis ollenkaan:) Mulle on opetettu, että kun riitelet idiootin kanssa, ole varma, ettei hän tee samoin. Mä oon ylettäny tän siihen, että kun keskustelen aggressiivisen henkilön kanssa, pidän huolen, etten itse muutu sellaiseksi, vaan mieluummin poistun takavasemmalle:)
Hmm, eli Paavo Väyrynen on sun mielestä liian vanha jaksamaan presidentin tehtävissä? Sauli Niinistö on Väyrystä vain kaksi vuotta nuorempi. Ja melko hyvien rivien välistä voi kyllä lukea, että liputat juuri kyseisen ehdokkaan puolesta…
Paavo Väyrysen ja Sauli Niinistön oikea ikäero voi olla kaksi vuotta, mutta kun ehdokkaita katsoo, tuntuisi heidän välillään olevan 10 vuoden valtava rako.
Kylläpä se maailman ensimmäisen naispresidentinkin, taikka vaikka Obaman, Amerikan ensimmäisen mustan presidentin valinta aiheutti kamalan mediamylläkän.
Höh. Nyt tuli kyllä vähän paha maku suuhun tästä postauksesta. Ei meidän tarvitse pääjehuamme valita sen perusteella, mitä ahdaskatseinen kolmas maailma homoista ajattelee.
Tummaihoinen presidentti ei loukkaa missään muuta ku rasisteja. Minkään lain mukaan ei ole rikollista olla tummaihoinen. On paljonkin maita, jossa on ihan lainsäädännössä tuomittavaa, jos henkilö on homoseksuaali. Tällaisen presidentin vierailu maassa on periaatteessa rikos siinä maassa. Obamaa ei siis tulisi verrata Haavistoon. Naisenakaan olo ei ole rikos, eli sekään ei ole tähän verrattavissa.
Meidän ei tietenkään tarvitse ajatella homoista kuten esim. muslimimaissa ajatellaan, mutta mielestäni edustustehtäviin, joilla ylläpidetään välejä tällaisiin maihin, ei tule valita henkilöä, joka loukkaa ko. maan lainsäädäntöä ja kulttuuria.
Amen!
Olen täysin samaa mieltä tässä jutussa
Kiva kuulla:)
Itekki oon kyllä ihan samalla kannalla Annan kanssa, sulla on tosi hyviä mielipiteitä ja menee kyllä ihan yksiin mun mielipiteiden kanssa! :) Niinistölle ehdottomasti ääniä 2.kierroksella!
Kiitoksia kovasti:)
no taivas sentään :D pakko kai tähän on sanoa mielipiteensä ! Pitäisikö meidän olla valitsematta jotain henkilöä presidentiksi SEN TAKIA että jotkut maat rikkovat ihmisoikeuksia räikeästi homoseksuaalisuuden vastaisella laillaan ? Ymmärrän kyllä pointtisi, mutta minusta ei pitäisi ryhtyä pelaamana niiden ehdoilla, joiden ehdot ovat yleismaailmallisesti väärät. Ongelmia saattaisi tulla, mutta ongelmat voidaan ratkaista, niin että presidentti saa edustaa omana itsenään, missä ei mielestäni ole mitään väärää.
Ja ymmärrän sen, ettei Haavisto olisi ykkösehdokkaasi vaikka hetero olisikin, mutta silti halusin sanoa mielipiteeni, koska kuitenkin melko kärkkäästi annat kommentteja hänen sopivuudesta presidentin virkaan.
Pointti onkin se, että ei hirveesti ois iloa presidentistä, joka lähtisi ratkomaan valtion asioita, ja sen sijaan, että voitaisiin keskittyä itse asiaan, vierailukohteessa päiviteltäisiin hänen seksuaalista suuntautumistaan..
Presidentin – oli sitten homoseksuaali, bi tai mikä tahansa – vierailu maassa, jossa homoseksuaalisuus on kriminalisoitu, ei ole rikos.
Ottamatta kantaa ko. ehdokkaisiin voisin yleisesti sanoa, että mielestäni homoseksuaali presidentti missä maassa tahansa olisi edistysaskel suvaitsevaisuuden tiellä, aivan kuten naispresidentit tai esimerkiksi Obama ovat olleet. Olen myös sitä mieltä, että homoseksuaalisuuden kriminalisoimista ei pitäisi tukea ns. kunnioittamalla ko. kriminalisointia toisenlaisessa yhteiskunnassa. (Uskonnon lait siis eri kuin valtion, en siis tosiaan missään nimessä kehoita ketään esimerkiksi harjoittamaan minkäänlaista seksuaalista kanssakäymistä tällaista toimintaa paheksuvan uskontokunnan kirkossa tms.)
Presidentin toiminta siinä maassa on sellaista, josta sen maan kansalainen tuomittaisiin rikoksesta. Mielestäni homouden kriminalisoimista ei pitäisi tukea, mutta tämä aihe nousisi aina mielestäni tärkeämpien aiheiden ohi valtiovierailuissa, esim. ihmisoikeudet ja ydinvoimalat/aseet…
Luin pitkälle kommentteja aikomatta itse ottaa kantaa keskusteluun tässä, mutta tässä kohdin kyllä on pakko puuttua. Laki ei ole mikään universaali, taivaasta annettu totuus, jota ei voi muuttaa. Homoseksuaalisuuden määritteleminen rikokseksi on yhtä järjetöntä kuin tummaihoisuuden tai naiseuden kriminalisointi, yhdellekään näistä ominaisuuksista ei voi itse vaikuttaa. Homoseksuaalisuus on Suomessakin vielä suhteellisen hiljattain ollut laitonta tai sairaudeksi luokiteltavaa, mutta niinpä vain tämäkin on muuttunut.
On mielestäni typerää erottaa kulttuurinormisto ja laki toisistaan, kunkin maan laki kun heijastaa kyseisen valtion kulttuuria – ja kumpikaan näistä ei ole staattinen entiteetti, jota ei saisi kyseenalaistaa tai jota ei voisi muuttaa. Ymmärrän, jos mielestäsi Haavisto ei ole oikea valinta presidentiksi, mutta älä nyt viitsi homouteen ja muiden maiden lakeihin asiassa vedota. Oikeasti.
Ja aivan varmasti viitsin. Jos sinä et näe niissä perusteluissa mitään järkeä, se ei ole minun ongelmani:)
Homoseksuaali presidentti ei loukkaa ketään muita kuin homofoobisia ja suvaitsemattomia ihmisiä.
Jos sinä niin sanot… Onhan sanasi laki.
Hei, en malta olla linkittämättä tätäkin kirjotusta: http://kaikki-elamasta.blogspot.com/2012/01/kirjoitus-sauli-niiniston.html . :)
Hieno mielipide sekin:)
Anna, luin sun vastauksia vastaavaan kommenttiin jo aikasemmin tästä postauksesta ja ajattelin olevani vaan hiljaa, mut tähän tarvii kyl tarttua.
Mun mielestä toi linkitetty blogikirjoitus ei edusta mielipidettä, vaan enemmänkin ihan vaan suoraa faktaa. Faktan (eli sen, miten muualla suhtaudutaan homoihin diplomaatteihin) lisäksi k.o. kirjotus on ajatusten nostattaja eikä niinkään mielipidekirjoitus.
Samaa mieltä sun kanssa olen siitä, että presidentin ensisijainen tehtävä ei ole homojen oikeuksien puolesta puhuja, mutta mun silmissäni se on lähinnä iso plussa presidentille. Ainakaan mun ymmärtääkseni Haavisto ei myöskään ole itse ratsastanut kyseisellä argumentilla kampanjoidessaan.
Me näemme tämän asian eri lailla:)
bongasin sut matkamessujen tollaselta videolta ! http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=N-4OB9KW3xQ
ihan heti tossa alussa ja sit abouttirallaa 1:25 kohdilla :D
Haha, joo uitettu koirahan siellä:D
Ihanan raikkaan värinen tuo vihreä neule ! Just tollainen pikku piristys kumminkin aika perus asuun. Ja oon myös tossa presidenttiasiassa aikalailla samoilla linjoilla, että sen jonkun pitäis olla aika sellainen ns “neutraali”, sillä hänhän Suomea edustaa !:)
Kiitoksia kovasti:) Ja juuri näin mä sen näen, neutraali on hyvä tässä:)
Heips!
On kurjaa kuulla, että ajattelet homoudesta noin konservatiivisesti. Mielestäni olisi hienoa, jos Suomi olisi tässä asiassa edelläkävijä ja näyttäisi esimerkillään, että homoudessa ei ole mitään pahaa tai hävettävää, eikä menisi niiden ahdasmielisten maiden ehdoilla, jossa homoudesta ajatellaan toisin. On useita maita, joissa naiset eivät yleisesti toimi julkisissa viroissa: noiden argumenttiesi perusteella naispresidentti olisi voinut haitata Suomen suhteita näihin maihin. Jos kaikki olisivat aina ajatelleet, että on tiettyjä asioita, joita tietty ryhmä ei voi tehdä, voi olla että esimerkiksi naiset eivät olisi koskaan saaneet edes äänioikeutta, tummaihoiset ihmisoikeuksia jne jne.
Kaikenkaikkiaan nuo argumenttisi presidentin homoutta vastaan ovat täysin kestämättömiä. Seksuaalinen suuntautuminen ei vaikuta mitenkään ihmisen kykyyn hoitaa presidentin tehtävää tai valtiollisia suhteita, ja onhan Tarja Halonenkin esimerkiksi toiminut Setan puheenjohtajana, enkä usko että yhtään valtiovierailukutsua on jäänyt tämän vuoksi saamatta. Itse äänestän Haavistoa ylpeänä. Hän on mielestäni kaikilta ominaisuuksiltaan paras Suomen presidentiksi. Toivon todella, että moni Suomessa ei suhtaudu tähän asiaan kuten sinä.
Kimpaannun enää harvoin poliittisista kysymyksistä, mutta tällainen ahdasmielisyys alkoi harmittamaan. Ja tarkoituksella en kirjoita nimimerkillä, en vain omaa tiliä. Nimellä voin ihan reippaasti sanoa kantani tähän asiaan.
En ajattele homoudesta konservatiivisesti, ajattelen valtion ylimmän edustustehtävän täyttämisestä konservatiivisesti. Olen todella liberaali muuten, mutta mielestäni diplomaattisissa suhteissa ja poliittisessa edustuksessa pitää ottaa valtion paras asema huomioon, ja mielestäni se ei toteuisi tässä.
Jos minä olen mielestäsi ahdasmielinen, niin kuinka ahdasmielinen on kommenttisi? Minähän nimenomaan allekirjoitin postauksessani, että arvomaailmalta arvostan Haavistoa suuresti, minusta hän on vain epäsopiva tähän tehtävään…
Vau, yllätyin positiivisesti sun kannasta tuohon presidenttiasiaan. Tuntuu, että monet äänestää Haavistoa, KOSKA hän sattuu olemaan homo. On ihan totta että vaikka me Suomessa tahdotaan olla niin suvaitsevaisia, on suurimmassa osassa maailman valtoita vallalla vielä aika konservatiiviset mielipiteet sen suhteen, millainen presidentin tulisi olla, ja tietysti lainsäädäntökin voi jo rajoittaa. Vaikka olis kuinka kiva sanoa, että ollaan nyt edelläkävijöitä ja näytetään esimerkkiä, niin tosiasia on, että parhaiten me ajetaan asiaamme ulkomailla kun edustamassa on sellainen ihminen, joka mahdollisimman vähän provosoi ketään. Todellakin kaikki kunnioitus sulle siitä että uskallat tulla esiin tän ajatuksen kanssa vaikka media ja muu valtavirta yrittää ajaa Haavistoa pressaksi kuin käärmettä pyssyyn.
Ja asusta vielä, tuo neule on niin kiva ja sopii sulle ihan älyttömän hyvin :)
Kiitoksia kovasti, ja nohh, mä en oo koskaan yleisten mielipiteiden pelosta mitään jättäny sanomatta. Mun mielestä Haavisto on tosi hyvänolonen tyyppi, mutta mun mielestä “koska se on homo” on äärimmäisen huono syy äänestää ketään presidentiksi. Sen tasa-arvon pitää toimia molemmin päin, ei vaan niin, että tiettyä ryhmää ei syrjitä vaan myös niin, että tiettyä ryhmää ei suosita ylitse muiden. Tähän hieno esimerkki olisi esim. median reaktio Haaviston aviomiehen rattijuopumukseen. Muiden presidenttiehdokkaiden puolisot olisi vedetty suon läpi tästä syystä, Haavistoa ja Antoniota kohdeltiin silkkihansikkain, ettei vaan leimauduttaisi homovastaiseksi. Tasa-arvo toimii vain silloin, kun se toteutetaan molemmipuolisesti:)
Tosi hyvä kommentti skatilta ja täysin samaa mieltä olen tässä presidenttiasiassa. Musta on kans tuntunu siltä että monet äänestää Haavistoa VAAN siksi että se on homo ja on jotenkin hienoa alleviivata omaa suvaitsevaisuuttaan äänestämällä häntä. Itse ainakin äänestän henkilöä joka on kaikin puolin mielestäni sopivin (en puoluetta) ja onneksi kansa näyttää ainakin gallupien mukaan tietävän kuka on paras vaihtoehto ;)
Toivotaan näin ja olen samaa mieltä tässä oman kruununsa kiillottamisessa:)
Heips! Itse en ihan kauheasti ole seurannut politiikkaa ja ymmärrän hyvin kantasi. Silmään kuitenkin pisti äskeinen kantasi, että on äärimmäisen huono syy äänestää presidentiksi “koska on homo”. Mielestäni tasa-arvoisuuden nimissä josta itsekin puhuit on myös äärimmäisen huono syy olla äänestämättä ketään presidentiksi “koska se on homo”. Olen alaikäinen enkä siis saa äänestää (:D), mutta tämä kanta vain pisti silmään.
Mutta joo tosi kiva asu ja toi vihree ja sininen sopii musta tosi hyvin yhteen! Ja sit viel noi konjakkiset asusteet ni nam ;)
Mun kanta ei ole se, ettei pitäisi äänetää koska on homo. Mun kanta on se, että ko. työtehtävät eivät sovi homolle. Mä voisin samantien äänestää homon toiseen virkaan, mutten presidentiksi, jonka suuri tehtävä on valtiovierailut ja yleinen edustaminen:) On vaan tosi tyhmää jakaa maan tärkeintä paikkaa sen takia, että “tuo on homo ja niitä niin sorsitaan”, ei se silloinkaan ole tasa-arvoa. Silloin tämä henkilö nostetaan jalustalle nimenomaan homoutensa tähden, ja se on myöskin erottelua:/
Ja kiitoksia kovasti:)
Tähän väliin on pakko kommentoida, että en todellakaan jaksa uskoa, että suuri osa Haaviston kannattajista äänestäisi häntä, koska hän on homo. Päinvastoin, minusta tuntuu että tuo on yleinen harhaluulo jolla Haaviston vastustajat selittelevät hänen suosioittan.
Minä äänestän Haavistoa. Myös suuri osa ystävistäni äänestää Haavistoa. Ja en tiedä ketään, joka äänestäisi häntä sen takia, että hän on homo. Sillä ei ole minulle minulle minkäänlaista merkitystä. Äänestän Haavistoa sen takia, että hänellä on samanlainen arvomaailma kuin minulla, hän on edustava ja keskustelutaitoinen, omaa paljon ulkopoliittista kokemusta ja tuo Suomen ummehtuneeseen poliittiseen keskusteluun uudenlaista näkökulmaa. Hän olisi mielestäni juuri sopiva arvojohtaja Suomelle. Seksuaalinen suuntautuminen on mielestäni sivuseikka. Eikä meidän todellakaan tarvitse sulkea Haavistoa pois presidenttikamppailusta vain sen takia, ettei hänen seksuaalinen suuntautumisensa miellytä kolmansia maita, ollaan mielummin hyvä esimerkki heille. Eikä ainakaan vielä kukaan ole nuivaantunut Haaviston homoudesta, vaikka hän onkin tuolla arabimaissa pyörinyt… Väitän myös, ettei Islanti ole kärsinyt taloudellisesti tippaakaan, vaikka pääministerinä onkin lesbo. (Omalla ranking-listallani pääministeri > presidentti, myös ulkomaiden suhteissa.)
Ja vaikka muutama prosentti Haaviston kannatuksesta johtuisikin homoudesta (mitä epäilen), veikkaan, että vähintään saman verran potentiaalisia äänestäjiä EI äänestä häntä sen takia. Otetaan esimerkkinä vaikka Anna, jonka mielestä Haavisto olisi muuten hyvä ehdokas, mutta homous. (Enkä nyt esitä, että Anna äänestäisi Haavistoa, jos tämä olisi hetero, koitan vain havannoillistaa, että tuollaisia ihmisiä on.) Väitän, että homoudesta on ollut Haavistolle enemmän haittaa kuin hyötyä.
Mutta joo, tuli taas vaihteeksi romaani.. On muuten ensimmäinen kerta kuin tohdin kommentoida, joten kiitetään tässä samalla loistavasta blogista :). On piristävää, että kommentoit aina välillä myös “vakavempia” aiheita, vaikka en tässä asiassa ole kanssasi samoilla linjoilla.. Tuovat blogiisi vähän särmää ;). Niin ja hieno oli asusikin taas jälleen!
Kiitoksia kovasti ja ihanaa, että erivätkin mielipiteet voidaan ilmaista noin asiallisesti. Ymmärrän täysin kantasi, olen vain eri mieltä:)
Ja vielä pikku lisäys, mikä tuosta yllä olevasta tekstistäni unohtui: Saksassahan nimenomaan ULKOMINISTERI on julkihomo, eikä häntä ole ainakaan vielä sen vuoksi kivitetty ;).
Tiedän kyllä tämän, ja taitaa Kanadankin ulkoministeri olla homo. Tässä yt on kuitenkin kyse MINUN mielipiteestäni ja SUOMEN tilanteesta.
Kysyisisin noista puna-valko raitaisista bikineistäsi, jotka oot ostanu ASOSilta. Haluisin tilata nuo bikinit, mutta mistä löydän nuo alaosat tuolta nettisivulta?
En osaa sanoa:)
Hei Anna.
Olen ihan mielenkiinnosta aina silloin tällöin poikennut sivuillesi, vaikka en varmaan muutoin ikäni, habitukseni yms puolesta kohderyhmääsi kuulukaan. Minusta on vaan mukavaa pysyä ajan tasalla kaikenlaisista ilmiöistä – myös sinusta.
Tänään kuitenkin koin yllätyksen ja pettymyksen lukiessani tekstiäsi. Toivon ymmärtäneeni väärin, mutta kuinka on: oletan, että kritisoit presidenttiehdokas nro 2:n parisuhteen laatua – sen sopivuutta presidentille. Oliko näin?
Anna, mikäli saat lapsia, et pysty vaikuttamaan siihen, kasvaako heistä homoja vai heteroita. Mitäpä jos oma poikasi/tyttäresi tulevaisuudessa olisi ehdokkaana tähän Suomen edustustehtävään. Ja hän olisi homo. Mitä ajattelisit silloin, olisitko sitä mieltä, että lapsesi ei kelpaa tehtävään?
Toivottavasti ymmärsin sinut väärin. Muutoin olen pahoillani ajatusmaailmasi puolesta.
Kuten sanottua postauksessa, minulla ei ole mitään Haavistoa tai homoja vastaan, jokainen blogia lukeva tietää, että minä kannatan todella vahvasti mm. kirkkohäitä homoille ja lain puitteissa samoja oikeuksia. En ole ajamassa sitä, että homoseksuaali ei voisi asettua ehdolle, minusta on hienoa, että Haavisto on ehdolla ja on saanut paljon kannatusta. MINUN ja nimenomaan minun mielestäni kyseinen työpaikka vaan on hieman rajoittava, ja jos lapseni olisi homoseksuaali, niin toivoisin, ettei hän asettuisi ehdolle. Rakastaisin lastani aivan yhtä paljon seksuaalisuudesta riippumatta.
Mielestäni esim. Miss Suomeksi ei pitäisi äänestää tyttöä, joka on anorektisen laiha tai joka on todella yleissivistymätön. Miksi? Koska pesti on edustustehtävä, jossa edustetaan Suomea ja suomalaista naiskuntaa. Anorektinen missi ei sopisi mielestäni roolimalliksi, ja yleissivistymätön ei osaisi edustaa meitä oikein. Vuorostaan homoseksuaali presidentti valinnallaan voisi aiheuttaa syvää pahennusta tietyissä valtioissa ja heidän valtionpäämiehissä, ja minusta olisi väärin, että edustustehtävään valittaisiin sellainen henkilö, joka oman yksityiselämänsä takia asettaisi maan aseman huonompaan valoon kuin tarpeellista. Minä voisin ottaa Haaviston mihin tahansa muuhun pestiin maailmassa, poislukien ulkoministerin ja presidentin paikat. Vain ja ainoastaan sen vuoksi, etten koe hänen olevan oikea henkilö edustamaan juuri sen loukkaamisriskin vuoksi.
Vertaat homoseksuaaleja anoreksiaan, onko mielestäsi homous sairaus? Omistatko homo/lesbo ystäviä, jos omistat mitähän mieltä he olisivat jos kertoisit että mielestäsi heidän kaltaiset ihmiset eivät voisi toimia presidenttinä? Mielipiteesi ovat ristiriitaiset jos mielestäsi homoseksuaali ei voi toimia presidenttinä mutta mielestäsi homojen pitäisi saada oikeus avioliittoon ja oikeus adoptioon..
En verrannut niitä niin, että ne olisivat sairauksia millään lailla molemmat. Ontuva vertauskuva, kyllä. On minulla ystäviä, sekä homoja, että lesboja:) Ja muutama heistä hyvinkin vahvasti jakaa mielipiteeni tässä tapauksessa:) Mielestäni homoseksuaali ei onnistuisi (en sano, ettei pystyisi, sanon, ettei onnistuisi) edustamaan maata ilman sitä homo-ongelmaa, mikä aiheutuisi tietyissä maissa sille, että olennaiset asiat jäisi taka-alalle. Mielestäni homoilla pitäisi olla kaikki samat oikeudet, se ei kuitenkaan tarkoita, että minun mielestäni homoseksuaali olisi Suomelle paras presidentti. Eikä siinä ole minkäänlaista ristiriitaa:)
Siis luenko oikein – vertaat Haaviston homoutta missin anoreksiaan? Ehkä et sitä niin ajatellut etkä varmaan tarkoittanut että homous on sairaus kuten anoreksia, tai että homo on huono roolimalli. Mutta kuten monet täällä on jo näyttäneet kirjoittavan, homous ei näy mitenkään siinä kuinka Haavisto työtään ulkomailla on tehnyt tai tulee tekemään. (Enkä nyt yritä kääntää sun päätä Haaviston puolelle.) Haavisto on todella arvostettu henkilö monissa muslimimaissa, ja se kertoo jotakin. Hänen persoonansa, ammattitaitonsa ja aikaansaannoksensa ovat sen verran merkittäviä, ettei homous siinä paljoa paina. Ja taitaa hänellä olla aika paksu nahka ja sen verran tyyneltä ja itsevarmalta vaikuttaa, että hän kyllä pärjää missä tahansa.
“…henkilö, joka oman yksityiselämänsä takia asettaisi maan aseman huonompaan valoon kuin tarpeellista.” Nyt täytyy kyllä sanoa, että tämä jättää minut sanattomaksi. Ehkä nyt tosiaan luin tuota hieman liian ruotien, mutta… Mitä ihmettä kertoo maan asemasta presidentin homo- tai heteroseksuaalisuus? Ja “maan aseman huono valo”? Siis – what?
Joka tapauksessa siis. Hienoa että jaksat vastata niin moniin kommentteihin, ja varsinkin mahtavaa että keskustelua syntyy :) Tylsäähän tää olisi jos kaikki ajattelis samalla tavalla.
Mä en nyt ota tähän kantaa enempää, koska tässä on selkeesti yritetty provosoida ja vastaus tuohon jälkimmäiseen kysymykseen löytyy muissa vastauksissa:) Vertaus ontuu kyllä jonkin verran, enkä missään nimessä tarkoita verrata homoutta anoreksiaan sairautena:)
Saksan ulkoministeri Guido Westerwelle on avoimesti homo. Onko Saksan maine siis pilalla?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Guido_Westerwelle
Missä vaiheessa olen sanonut, että Suomen maine olisi Haaviston myötä pilalla?
“…minusta olisi väärin, että edustustehtävään valittaisiin sellainen henkilö, joka oman yksityiselämänsä takia asettaisi maan aseman huonompaan valoon kuin tarpeellista. Minä voisin ottaa Haaviston mihin tahansa muuhun pestiin maailmassa, poislukien ulkoministerin ja presidentin paikat.”
“Olen todella liberaali muuten, mutta mielestäni diplomaattisissa suhteissa ja poliittisessa edustuksessa pitää ottaa valtion paras asema huomioon, ja mielestäni se ei toteuisi tässä.”
Näistä ja muutamasta muusta kommentista sen voi tulkita niin. Ja toki ihmisillä voi myös olla eri tulkinta eri ihmisten sanomisista, mutta näin minä sen ymmärsin.
No, se on sinun tulkintasi:D
Entä jos vaalikone anto tulokseks Timo soini ..
No sitten meillä on tosi erilaiset arvot;)
Mun mielestä tää asu on ihanan pirtee! :) Toi vihree neule on ihana, vähän erilainen vihree mitä yleensä näkee. Noi ruskeet asusteet tekee tästä ehkä vähän yllätyksellisemmän ku mitä tää ois mustilla asusteilla, tykkään:)
Oletko muuten ollut tyytyväinen noihin sun Korsin laukkuihin laadun kannalta? Muistanko oikein, että sulla on samanlainen mustanakin? :)
Joo, mulla on sellanen perusmusta tosta:) Ja äärimmäisen tyytyväinen olen:)
Ihanan pirtsakka toi neule! Muutenkin tosi kiva asukokonaisuus :)
Kiitokssia:)
Täysin samaa mieltä sun kanssa tästä presidenttiasiasta! En ymmärrä oikein, miksi ihmiset nyt ymmärtää ihan väärin sut.
Koska moni haluaa ymmärtää väärin ja leimata:)
Ei siitä vuosikymmeniä itteään nuoremmasta vaimostakaan kaikkialla mitään irtopisteitä jaella :D! Ei Suomen aina tarvitsisi olla perässähiihtäjä ja takapajula, jossa yritetään vaan väkisin miellyttää muita. Joillekin presidentti on myös arvojohtaja, eikä ainoastaan edustusnukke. Ja noita ulkopoliittisia taitoja löytyisi varmasti monelta ehdokkaalta.
No kyllä se vaan taitaa niin olla, että Jenni Haukio ei ole missään maassa rikollinen kumppani, kun taas Haaviston tilanne on toinen. Surullistahan se on näin suomalaisittain ajatellen:) Ja mitä tulee ulkopoliittisiin taitoihin, niin sanoisin, että niissä on valtava ero ehdokkaiden välillä:)
“Presidentin pitää edustaa maissa ja kulttuureissa, joissa esim. homoseksuaalisuus on rikos, samoin sinkkunainen siellä otettaisiin vastaan väärin.”
Eikö tämä ole juuri se mihin pitäisi puuttua, ettei tälläistä vaan olisi missään? Tuskin homojen tai sinkkujen piilottelu juurikaan edesauttaa asenteiden muuttumista. Päinvastoin, tällaisissa maissa mielestäni olisi hienoa jonkun käydä näyttämässä esimerkkiä kuinka homo on normaali ihminen sen sijaan että heitä pitäisi välttää kuin ruttoa. Olihan Obamankin valitseminen presidentiksi osittain hienoa ja keskustelua herättävää maailmalla siksi, että hänet valittiin johtamaan maata, jossa suurin osa kansalaisista on valkoihoisia. Puhuttiin, kuinka tämä voisi vähentää rasismia ja eri arvoisuutta tummaihoisten ja valkoihoisten välillä. Miksei homo presidentti olisi myöskin hyvä ajamaan seksuaalivähemmistöjen oikeuksia niin Suomeasa kuin muuallakin maailmalla? Tasa-arvoisuus on kuitenkin yksi hyvinvoinnin lähtökohdista.
Mielestäni tuo, että sanot olevasi ok homojen suhteen mutta perään luettelet kuinka he eivät voi toimia siellä ja täällä on tekopyhyyttä ja ainakin jollain tasolla seksuaalirasismia.
Mä en ole ok homojen kanssa, mä toivoisin, että homojen oikeuksiin tulisi paljon tärkeitä muutoksia:)
Mä en ole millään lailla seksuaalirasisti, on loukkaavaa, että edes sanot noin.
On paljon maita, joissa homoseksuaalisuus on rikollista. Tummaihoisuus ei ole rikos. Siinä on valtava ero Haaviston ja Obaman välillä. Tuota Obamaa on tähän nyt hölmöä vetää, koska tässä ei nyt puhuta saamelaisen tai ruotsalaissyntyisen valitsemisesta, johon tuota voidaan verrata. Haavisto puolisoineen olisi rikollista monissa maissa, joissa presidentti saattaisi vierailla. Kyseessä ei ole homojen oikeuksien takapakin ottaminen, vaan yksinkertaisesti muiden maiden kulttuurin ja arvojen kunnioitus. Meidän on turha puskea meidän länkkäriuskoamme ja liberaaliuttamme muihin maihin, kuten esim. muslimimaihin, sillä jokaisella ihmisellä ja valtiolla on eri käsitys asioista, ja me emme ole missään asemassa valistaaksemme mitään muita kansoja:)
Hienosti kirjoitettu Anna :). Tätä minäkin yritin aikaisemmin omassa kommentissani sanoa. Emme me voi tuputtaa niitä asioita/arvoja muille kansoille ja kulttuureille, mitkä ovat meidän mielestä oikein.
Terveisin,
Essi
Juuri näin:)
Mutta emmekö me juuri tällä Essin ja Annan ajamalla linjalla antaisi näiden muiden valtioiden tuputtaa omaa kulttuuriaan ja arvojaan meille, jos emme uskaltaisi muiden paheksunnan pelossa tehdä omia, itsenäisiä ratkaisujamme? Miksi tämän pitäisi toimia vain toiseen suuntaan? Onhan sukupuoliseen suuntautumiseen perustuva diskriminaatio meidän oikeusjärjestyksemme sekä moraalirakenteemme vastaista.
En näe mitään syytä meidän olla käyttäytymättä niiden arvojen mukaan, jotka koemme oikeiksi. Haavistolla on itse asiassa vahva kokemus toiminnasta myös valtioissa, joissa homoutta karsastetaan.
Haaviston kohdalla kyse ei myöskään olisi homouden tuputtamisesta – itsehän hän ei missään vaiheessa ole halunnut korostaa homouttaan, eikä tahdo sen vaikuttavan äänestyspäätöksessä suuntaan tai toiseen. Valtiovierailulle kutsuttaessa Haavisto ottaa kumppaninsa mukaan, mikäli kutsussa on sitä toivottu.Haavisto ei myöskään olisi ensimmäinen homoseksuaali valtion edustustehtävissä toimiva.
Koen myös hieman kyseenalaisena ajatuksen siitä, että pidetään oletusarvoisena homouteen varovaisesti tai suorastaan kielteisesti suhtautuvien valtioiden päämiesten suvaitsemattomuuden puutetta. Ihmiset kykenevät itsenäiseen ajatteluun myös näissä valtioissa. Ihmiset kykenevät – ja Haaviston toiminta on sen myös osoittanut – myös näissä valtioissa näkemään Haaviston sovittelevan, ymmärtävän ja kyvykkään poliittisen toimijan keskittymättä siihen, mitä herra Haavisto makuuhuoneensa puolella puuhailee. Toivon, että myös mahdollisimman moni suomalainen äänestäjä tähän pystyy.
Hetkinen, tässä ei puhuttu siitä, että meilläkin kiellettäisiin homous muiden mallien mukaan. Vrt. nämä kommentit joissa ollaan sitä mieltä, että homoutta pitäisi “tuputtaa” sen kieltäville valtioille. Me olemme Essin kanssa ollet sitä mieltä, että edustustehtävässä tämä ei ole hyvä puoli:)
Muuhun osaan kommenttiasi olenkin jo muualla vastannut:)
Mielestäni Obaman tilanteen Amerikassa voi hyvin rinnastaa Haaviston tilanteeseen Suomessa. Amerikassa ei ole enää orjuutta, ja siellä on tässä asiassa päästy jo niin pitkälle, että tummaihoinen on samanarvoinen kuin valkoihoinen ja
tummaihoinen voi jopa toimia koko maan päämiehenä. Suomessa homous ei ole ollut enää rikos seitsemänkymmentäluvun alun jälkeen, ja homoseksuaalisuutta pidetään yleisesti hyväksyttävänä. Aina löytyy toki vastustajia, niin tummaihoisuutta vastaan kuin homouttakin vastaan.
Homous on rikos vajaassa kahdeksassakymmenessä maassa, mutta sen perusteella johonkin toiseen maahan ei voida valita homoseksuaalia presidenttiä? Jos olisi olemassa maita (en tiedä onko), jossa tummaihoinen väestö olisi vielä täysin vailla ihmisoikeuksia, johonkin toiseen maahan ei voitaisi valita tummaihoista presidenttiä, koska se voisi provosoida ko. maita?
Yritän kai siis sanoa, syntyperäinen ruotsalaisuus ja tummaihoisuus ovat keskenään mielestäni vähemmän verrannollisia kuin homous ja tummaihoisuus. Homous ja tummaihoisuus ovat olleet ihan erilailla tuomittavia asioita kuin ruotsalaisuus (hehe) :D
Tummaihoisuus olisi aivan varmasti luokiteltu Amerikassakin aikoinaan rikokseksi, mutta homoudella ja tummaihoisuudella on se ero, että homouden voi kieltää olevan olemassa, koska se ei ole näkyvä piirre ihmisessä. Siksi homouden on voitu/voidaan edelleen sanoa olevan sairaus tai rikos.
Mutta olen siis samaa mieltä aiempien kirjoittajien kanssa siitä, että homous (tai tummaihoisuus) eivät kumpikaan vaikuta kykyyn hoitaa valtion presidentin tehtäviä (Annakaan ei näin käsittääkseni ajattele), ja jos jotkin maat homoutta rikoksena pitävät, se todella on heidän ongelmansa (tässä Anna ymmärtääkseni on taas eri mieltä).
Presidentin ei ole tarkoitus ajaa homojen oikeuksia meillä ja maailmalla, mutta viesti Suomesta ei saa myöskään olla se, että muuten pätevä ihminen ei voi tulla valituksi vain homoseksuaalisuutensa takia. Se antaisi suomalaisista kuvan jonain muuna, kun pienenä, mutta sisukkaana kaikinpuolista tasa-arvoa ajavana maana. Uskon, että Suomesta ei välittyisi mitenkään huonoa kuvaa sillä, että meillä olisi homoseksuaali presidentti. Homous tuskin tulisi Haaviston tapauksessa edes massiivisesti esille, ellei muut ihmiset (esim. media) asiasta kohua nostaisi.
Olen siinä mielessä Annan kanssa samaa mieltä, että aikoinaan kovasti tuomituista asioista, kuten homoudesta (tai mielestäni myös tummaihoisuudesta) on tullut niin eri lailla arkoja asioita, että harva enää uskaltaa myöntää ajattelevansa homoista (tai tummaihoisista) mitään pahaa. Jos jonkinlaista soraääntä kuuluu, ihminen on heti suvaitsematon ja ajattelematon tai rasisti. Homous ei itsessään saisi olla peruste esim. Haaviston äänestämiselle, mutta mielestäni se ei saisi olla peruste äänestämistä vastaankaan.
Minun omassa pienessä idealistisessa pumpulipallossani presidenttiehdokkaat olisivat ehdolla vain kykyjensä perusteella, eikä tiettyjen yksityiselämänsä valintojen perusteella. Presidentinvaalit ovat kuitenkin henkilö-ja arvovaalit enemmän kuin mitään muuta, ja hyvä niin. Haluan Suomea maailmalle edustamaan kyvykkään ja arvojani lähellä olevan ihmisen, jonka ulosanti miellyttää minua. Se, että onko hän sitten mies tai nainen, musta tai valkoinen, homo tai hetero, on ihan yhdentekevää. Jos kyvyt löytyy, näiden seikkojen ei tulisi provosoida ketään.
Ja nyt koska sain ahdistuskohtauksen tällaisesta poliittisesta purkamisesta, aion kommentoida, että IHANA LAUKKU JA IHANIA HELYJÄ, onneksi on olemassa näitä asioita!!!!
Tummaihoiseksi syntyminen ei ole ollut rikos koskaan. Orjuuttaminen on ihan eri asia, se on ihmisten erilaista arvottamista. Ja mun koko pointti ei ole siinä, että muita maita pitää kumarrella, vaan pointtini on se, että tällainen presidentti saa huomion aina kääntymään vääriin asioihin, eikä siihen, mistä keskustellaan meidän valtiomme tapauksessa:) Se, että homous on rikos joissakin maissa, on heidän ongelmansa ja ahdasmielisyytensä. Minun mielestäni homopresidentti vaan saisi huomion kääntymään aina valtiovierailuilla enemmän siihen homouteen, eikä siihen käsillä olevaan asiaan. Eikä vain muslimimaissa ja muissa, joissa homous on rikollista. Ihan katolisissa EU-maissa ja Venäjässäki:) Mulle on tavallaan yks paskan hailee millanen kuva maailmalle tulisi Suomen myötä, mua kiinnostaa vaan se, että ne tärkeimmät asiat tippuis sen homouden taakse. En tiedä olenko osannut selittää pointtiani:D
Hahaa, kiitoksia kovasti, hyvä loppupurkauma;)
Tykkään tosi paljon ton vihreen paidan ja laukun yhdistelmästä:) Tää sun blogi on vähän “vaarallinen” paikka, mulle iskee aina kauhee laukkukuume ku nään ton MK:n laukun…:D Ja oon kyllä ihan samaa mieltä sun kanssa tosta presidentti-asiasta!
Hahaa, kiitoksia:D Ite painin nyt Mulberryyn rakastuneena:D
Muistatko mikä ton sun laukun värin “virallinen” nimi on? Ja onko sulla joku tietty Mulberryn laukku jo kiikarissa?:D
En millään muista värin virallista nimee:/ Ja kaks eri Alexaa on tällä hetkellä mittelemässä:D
Täytyy kommentoida tuolla yllä mainitsemiasi asioita. Sanot, että Lipponen ja Väyrynen ovat liian vanhoja ehdokkaiksi. Lipponen on syntynyt vuonna -41, Väyrynen -46 ja Niinistö, jota et maininnut “vanhojen” ehdokkaiden listassa, on syntynyt vuonna -48, joten häntäkään ei voi laskea sopivan ikäiseksi ehdokkaaksi. Ja mitä Haaviston työestoihin ulkomailla tulee, hän on jo tehnyt töitä maissa, joiden uskonto ja asenteet ovat homovastaisia. Hän osallistui Darfurin rauhanneuvotteluihin, vaikka Sudanin väestöstä lähes 100% on muslimeita. Silloin homous ei haitannut ketään, mutta nyt se on vedetty esille, kun on presidentinvaalit.
Eli jos ottaa huomioon kaikki mainitsemasi ehdot, jotta Suomeen saataisiin hyvä presidentti, niin ehdokkaista ei jäisi jäljelle oikeastaan ketään. Biaudet ei ole naimisissa, Haavisto on homo, Soini on aborttivastainen, Niinistö ja Lipponen ja Väyrynen ovat liian vanhoja ja Arhinmäki on liian nuori. Jäljelle jää Sari Essayah, joka on 44-vuotias (onko hänkin liian nuori?). Essayah ei kuitenkaan ole ulkopoliittisesti kokenut henkilö, joten hänetkin joudutaan hylkäämään.
Mitä päivän asuun tulee, niin tuon vihreän neuleen voisin heti ostaa omaankin vaatekaappiin :)
Kiitoksia kovasti ja niitä on Nellylla vielä:) Nopeat kannanotot. Niinistö on musta ihan eri ikäluokkaa ku Väyrynen, nimenomaan ajatuksiltaan ja fyysiseltä olemukseltaan. Rauhanturvaamisoperaatioissa Haavisto on varmasti ollutkin loistava, hän kun on siellä ollut hieman erilaisissa tehtävissä kun valtiovierailulla nimenomaan presidenttinä puolisoineen:) Siinähän se mun pointti onkin:)
Moi Anna!
Hauskaa, että presidendinvaalit herättävät kiihkeitä tunteita puolin ja toisin. Suomessa politiikkaa on pitkään erityisesti nuorten keskuudessa pidetty jokseenkin yhtentekevänä. On ollut hauskaa seurata, että ennen niin passiiviset suomalaiset ovat innostuneet kommentoimaan presidenttiehdokkaita ja heidän sopivuuttaan pitkin internettiä – välillä tosin soveliaisuuden rajat unohtaen.
Jokaisella ehdokkaalla on omat heikkoutensa. Väyrysellä on oma, kiero menneisyytensä, Niinistö on johtoaseman myötä muuttunut värittömäksi, ja Haavistolla on ilmeisen huono kasvomuisti. Minusta erilaiset testit ja iltapäivälehtien lööpit eivät kerro ehdokkaista oikeastaan mitään: uutisointi ei ikinä voi olla täysin puolueetonta, etenkään lehdissä, joiden täytyy myydä itsensä lukijoille uudestaan joka päivä. Hesarin leikkimieliset presidenttitestitkin kertovat lähinnä siitä, kuinka nopeasti ehdokkaat kävelevät ja kuinka hyvä kasvomuisti heillä on. Niidenkö perusteella presidentti nykyään valitaan?
On totta, että homoseksuaalisuus on edelleen rikos yli 70 maassa. Kuolemaan homoudesta voidaan tuomita esimerkiksi Saudi-Arabiassa, Iranissa ja Mauritaniassa. Haavisto on kuitenkin jo nyt tehnyt merkittävää työtä esimerkiksi Somaliassa ja Sudanissa, joissa molemmissa homoseksuaalisuus on rikos. Haavisto tunnetaan ulkomailla kansainvälisesti arvostettuna poliitikkona ja rauhanneuvottelijana, joka suhtautuu ennakkoluulottomasti vaikeisiinkin tilanteisiin. Haavisto on toiminut YK:n rauhanneuvottelijana maailman kriisialueilla: muun muassa Balkanilla, Irakissa ja Liberiassa, eikä seksuaalinen suuntautuminen ole vaikuttanut hänen työhönsä mitenkään. Myös Saksan ulkoministeri Westerwelle ja Islannin pääministeri ovat avoimesti homoseksuaaleja, mikä ei tiettävästi ole vaikuttanut maiden ulkopolitiikkaan millään tavalla.
Vielä on kuitenkin epätodennäköistä, että Haavisto valittaisiin presidentiksi. Sauli Niinistöllä on vankkumaton kannattajakuntansa, ja nyt on enää kysymys siitä, valitaanko Niinistö ensimmäisellä vai toisella kierroksella. Voittajien leirissä on tietysti mukava olla, mutta demokratiaan kuuluu äänestää sitä ehdokasta, joka vastaa parhaiten kunkin omaa arvomaailmaa ja näkemystä. Haaviston markkinoiminen “homopresidenttinä” on mielestäni kuitenkin kyseenalaista – puolin ja toisin. Ei ehdokasta pidä äänestää – tai jättää äänestämättä – tämän seksuaalisen suuntautumisen perusteella: eihän se hänen työhönsä presidenttinä vaikuta. Otit kantaa myös mahdollisen presidentin aiheuttamaan mediamylläkkään. Itse en näkisi huonona asiana, jos Haaviston valinta aiheuttaisi suurenkin mylläkän ulkomailla. Sen avulla jokainen voi tarkastella ja tuulettaa omia asenteitaan ja miettiä, mikä tässä uutisessa nyt olikaan se uutinen.
Tämän kommentin tarkoitus ei ole muuttaa sinun äänestyskäyttäytymistäsi huomisissa vaaleissa. Sen tarkoitus on herättää miettimään sitä, millä perusteilla mitäkin vastustamme. Homo-, jalasmökki- ja kissantappoargumentit ovat keskusteluforumien peruskauraa. Se, että ehdokkaan seksuaalinen suuntautuminen haittaisi Suomen ulkopolitiikkaa, on alunperin ollut vain homoargumentin jalostamista – sen tekemistä muka uskottavammaksi. Myös käsitys siitä, milloin ja mitä muut maat Suomesta ajattelevat, vaihtelee kirjoittajan motiivien mukaan. Yleensä “kukaan ei ole kiinnostunut Suomesta”, mutta jos on vähällä tapahtua jotain, mikä saattaisi horjuttaa kirjoittajan omaa maailmankuvaa, on “Suomen maine vaarassa”. Tätä on käytetty vastustamaan niin Vihreitä, Perussuomalaisia kuin nyt Haavistoakin.
Long story short: kenenkään ei ole pakko äänestää ketään, mutta välillä tekee hyvää miettiä oman toiminnan motiiveja. On hienoa, että uskallat esittää rehellisesti mutta järkevästi omia näkemyksiäsi omilla kasvoillasi. Se on anonyymien Suomessa nykyään harvinaista. Hyvää vaalipäivää!
Kiitoksia fiksuista ajatuksistasi ja hyvää vaalipäivää sinnekin:)
moikka! voisitkohan joskus tehä jonkunlaista meikkipostausta esimerkiksi ihan sun arkimeikistä? :)
Olen sellaisen tossa syksyllä tehnyt:)
Kiitos hyvästä kirjoituksesta :)
Makuasioista ei voi kiistellä, mut täällä päin ollaan taasen Haavistolle todennäköisesti antamassa huomenna ääni. Ensin mietin pitkään myös Niinistöä, mutta seurailtuani presidenttitenttejä, olen alkanut enemmän ja enemmän kallistua Haaviston puolelle. Haavisto osaa puhua niin, että tälläinenkin, jonka intohimo ei ole politiikka jne, ymmärtää siltikin jotain puheen sisällöstä. Niinistön perässä on joskus vaikeampi pysyä.
Saa nähdä muuttuuko yön aikana mieli, mutta uskon vahvasti ettei. :)
Itse olin jo 17-vuotiaana ja liian nuorena äänestäjänä vahvasti sitä mieltä, että Niinistön pitäisi olla Suomen presidentti ja nyt olen sitä vieläkin enemmän:) Mielestäni hänen esiintymisensä ja ajatuksensa, sekä kokemuksensa vaan on kovinta mitä tossa poppoossa on:)
No vaikka Haavistolle mun ääneni meneneekin, tuskin harmittaisi vaikka Niinistö sen potin lopulta korjaisi, onhan siinä Niinistössäkin ammattimaisuutta ja karismaa.
Mä en tiennyt Niinistön olevan jo niin “vanha” muutes. Hyvin säilynyt toden totta! ;D
On se joo aika korkeessa iässä, mutta musta fyysistä ikää olennaisempaa on sellainen tietynlainen itsensä kantaminen:)
Ja nuori vaimo ;)
Se ei musta oo mitenkään negatiivista ainakaan:)
Samaa mieltä oon minäki ollu jo vuosia. Hui, mua aivan jännittää huominen! :D
No äläpä:D
Itse en äänestäisi presidenttiä, joka elää avoliitossa. Ensinnäkin se vaikeuttaisi valtiovierailuja ym. edustustehtäviä, koska monissa maissa lainsäädäntö koskee aviopuolisoja eikä avopuoliso termiä tunneta ollenkaan. Toiseksi, miten presidentti puhuttelisi puolisoaan mediassa. Kyllä aviomies/vaimo kuulostaa vähän paremmalta kuin esim. naisystävä. Kolmanneksi, avoliitto ei ole Suomessa edelleenkään virallinen siviilisääty.
Tuokin on kyllä totta:)
Kunnioitan sitä, ettet aio äänestää Pekka Haavistoa, enkä pyri käännyttämään ketään “haavistolaiseksi”. Mielipideasioitahan nämä tietenkin ovat, ja jokaisen sallittakoon muodostaa omat poliittiset mielipiteensä. Täytyy kuitenkin huomauttaa, että perustelusi Pekka Haavistoa “vastaan” tuntuvat melko huterilta. “En ole homoja vastaan, mutta eihän nyt meidän Suomea voi mikään homppeli edustaa, se on loukkaavaa!” Kuinka monesti olet itse sitten loukkaantunut jonkun henkilön seksuaalisesta suuntautumisesta? Seksuaalinen suuntautuminen ei mielestäni ole pyrkimystä loukata ketään. Oletko todella sitä mieltä, että meidän tulisi tehdä valintojamme sen ohjaamina, mitä oletamme muiden (valtioiden) meiltä odottavan?
Jos kukaan ei ota ensimmäistä askelta, tapahtuuko edistystä koskaan? Jos taas odotamme, että joku muu ottaa sen ratkaisevan ensimmäisen askeleen puolestamme, ottaako sitä lopulta kukaan?
Kyseessä ei ole se, että joku loukkaantuisi siitä, että Haavisto on homo. Kyse on siitä, että 70 maassa homous on vieläkin rikos, ja mielestäni edustustehtäviin on hölmöä valita henkilö, jonka valtiovierailu puolisonsa kanssa rikkoisi ko. maan lakia. Mun mielestä tää on yksi niitä asioita, joissa ei tulla koskaan ottamaan sitä ensimmäistä askelta tietyissä maissa, valitettavasti:/
Anna, jos näissä maissa ei koskaan tulla ottamaan sitä askelta, että homous laillistettaisiin, tuleeko muiden maiden ikuisesti mennä samalla, vanhakantaisella linjalla? Naiset eivät saa toimia julkisissa viroissa useissa maissa, onko siis naispresidenttiyskin väärin, ja huonontanut Suomen ulkopoliittista asemaa tai mainetta? Mikäli kaikki ajattelisivat kuten sinä, ei edistysaskelia monenkaan asian suhteen uskallettaisi ottaa. Onneksi eivät ajattele, kuten näistä kirjoituksesi saamista kommenteista huomaa.
Aika moni tuntuu kuitenkin ajattelevan samalla tavalla:)
Ei se vierailu riko lakia, koska näillä presidenteillä ja diplomaateilla on koskemattomuus. He eivät voi rikkoa lakia. Problem solved.
Heitä ei voida pidättää. On eri asia, miltä se tilanne näyttää sen maan silmissä ja viekö se silloin vierailun olennaisilta seikoilta pohjaa.
Mun mielestä olis paha virhe ajatella, että pitää alkaa eritellä meidän omassa maassamme työhön valittaessa ihmistä seksuaalisen suuntauksen perusteella vedoten siihen et muut ei sit tykkää. Hei haloo, eiks sitä vastaan taisteleminen oo just tasa-arvon ja ihmisoikeuksien perusjuttu, taistella niiden oikeuksien puolesta joista muut ei jostain syystä tykkää ja haluaa tukhduttaa ne?! Miten me voidaan edistää homojen oikeuksia muissa maissa jos ei kerta voida antaa valtion edustustehtävää homomiehelle tän seksuaalisen suuntauksen perusteella vaikka muuten olis miten hyvä tähän hommaan? Mitä se kertoo meistä?
Sitä paitsi, onhan joissain maissa kiellettyä sekin että nainen olisi näin korkea-arvoisessa virassa, kun joissain maissa naisilla ei edes ole äänioikeutta – mites se Tarja Halonen x 2 kautta? Oliko hirveä virhe Suomen edustukselle?
On eri asia, jos naisen korkeeta asemaa katsotaan pahalla, mutta homoseksuaalit ovat vielä niin monessa maassa rikos. Rikos ja paheksuttava käytös on hieman eri asia, kun puhutaan maan korkeimmasta työpaikasta, jonka työtehtäviin kuuluu valtiovierailut ja valtiovieraiden vastaanotto.
Vau.. Tämä kyllä todella yllätti. Eikö sinua itse maailmalla matkustavana häiritse että on paikkoja joihin kaikki ihmiset eivät voi mennä, koska he ovat vaan sattuneet syntymään erilaisiksi? Mielestäni näyttäisimme hyvää esimerkkiä jos Haavistosta tulisi presidentti. Maailmalla nousi haloo siitä kun persut saivat niin suuren äänivyöryn niin itse ainakin kuvittelisin että Suomen maineelle tekisi vain hyvää jos presidentiksi valittaisiin homoseksuaali. Näyttäisimme että emme ole niin ahdasmielisiä. “Vuorostaan homoseksuaali presidentti valinnallaan voisi aiheuttaa syvää pahennusta tietyissä valtioissa ja heidän valtionpäämiehissä” Jos jotkut ajattelevat ahdasmielisesti, miksi meidänkin pitäisi? Kunhan hoitaa työnsä hyvin niin minulle on ihan sama onko homo vai hetero. Tuskin muslimimaissakaan aina toimitaan sen mukaan miten täällä päin maailmaa ajatellaan/halutaan. Jos meidän pitää kunnioittaa heidän tapojaan pitäisi heidän myös kunnioittaa meidän :) Anteeksi tuli pieni romaani, mutta oli pakko sanoa jotain :D
Mä en nää millään muotoa sitä, että valinta tekisi Suomen maineelle hyvää, mutta sillä ei minun mielestäni ole väliäkään, koska tässä valitaan nyt ulkopoliittista johtajaa, ei sitä, että aikakauslehdet voi hehkuttaa, että ollaanpas liberaaleja. Kyse ei ole vain ahdasmielisestä ajattelusta vaan siitä, että homoseksuaalisuus nähdään sairautena / rikoksena vielä monissa maissa. Haaviston valtiovierailu miehensä kanssa olisi rikos, ja olisi siis hyvin outoa, että he sitten vierailisivat valtiopäämiesten luona, kun maan normaalit ihmiset eivät saa samaa tehdä. Eri asia on minusta tavat ja kulttuurierot, kuin laki. Moniavioisuushan ei Suomessa esim. ole osa normaalia avioliittokäytäntöä, mutta Suomen laki tunnistaa sen täysin. Ei siis ole lain puolesta mitenkään ongelmallista jos vaikkapa sulttaanin koko haaremi tulisi Suomeen… Musta ois mahtavaa, jos meillä olisi enemmän julkihomoja valtiollisissa tehtävissä, kokeissa asemissa ja suuren huomion keskellä, se karsisi ennakkoluuloja. Mutta minun henkilökohtainen mielipide on se, että presidentin ja ulkoministerin paikalle pitää saada sellaiset henkilöt, jotka eivät loukkaa muidenkaan maiden lakeja.
Aivan järkyttävää Anna.
Itse olet varmasti minua hirveästi parempi ihminen, sulla on varmasti upea olla, kun olet niin paljon parempi:)
“Kyseessä ei ole homojen oikeuksien takapakin ottaminen, vaan yksinkertaisesti muiden maiden kulttuurin ja arvojen kunnioitus. Meidän on turha puskea meidän länkkäriuskoamme ja liberaaliuttamme muihin maihin, kuten esim. muslimimaihin, sillä jokaisella ihmisellä ja valtiolla on eri käsitys asioista, ja me emme ole missään asemassa valistaaksemme mitään muita kansoja:)”
Anteeksi nyt, mutta tämä mitätöi ihan täysin ihmisoikeuksien lähtökohdan universaaleina, kaikkia ihmisiä koskevina oikeuksina. Ei me voida sanoa kulttuurirelativistisesti niinkun sä nyt sanot, että ei me saada puuttua siihen edes omalla mielipiteellämme ja edustajavalinnallamme, jos muissa maissa ihmisiä sorretaan ja alistetaan, jopa vainotaan ja tapetaan. Kysy niissä maissa asuvilta homoseksuaaleilta mitä mieltä he on niistä kulttuureista ja arvoista, jotka määräävät homot kuolemaan.
Ihmisoikeuksien koko pointti on siinä, että ne ylittävät kaikki kulttuurirajat eivätkä ole neuvoteltavissa pois. Ikinä.
Me valitsemme Suomen presidenttiä, emme muslimimaan johtajistoa. Ihmisoikeuksien pointti on se, että ne ovat universaaleja… Kaikki maat eivät vaan ole allekirjoittaneet niitä oikeuksia ja konventioita. On maita, joissa on diktaattoreita, on maissa, joissa on valitta parlamentti. On maissa, joissa meidän silmiemme mukaan on hirmuvaltias ja täysin väärät lait. Kuitenkin, me emme ole sen maan kansalaisia, ja emme voi jenkkien tapaan puskea ideologiaamme niihin maihin… Esim. Venäjän valitessa Putinin puolueen eduskuntavaaleissa, monessa maassa oltiin sitä mieltä, että se on väärä valinta. Venäläisistä yli 80 % äänesti näin. He halusivat sitä. Annetaan siis kaikille maille ja niiden kansalaisille oikeus elää heidän uskontonsa ja kulttuurinsa mukaan, ja äänestää siellä vallitsevista laeista ja liidereistä.
Jos me alamme puskea omaa ideologiaamme muihin maihin, niin silloin vasta kyseessä on ihmisoikeuksien loukkaaminen. Me emme ole maailman älykkäin kansa, joka osaisi kertoa, miten asiat pitää hoitaa. Vaikka kuinka täällä tuntuu olevan mielipiteenä se, että “ei rättipäät tee oikeen, ja ei ne tajua”, niin maailman eri valtioissa toimitaan eri lailla. Meille sopii tämä malli, joissakin muissa maissa valitaan johtaviin asemiin ihmisiä, jotka kunnioittavat sitä uskontoa ja sitä kautta uskonto menee ihmisoikeuksien edelle siinä maassa. Erilaisuutta on turha lähteä kitkemään, vaikka silloin meidän ideologiamme saisikin vankempaa pohjaa:)
Ihan pakko kommentoida, että huomaatko itsekkään, kuinka puhut itseäsi pussiin?
“Me valitsemme Suomen presidenttiä, emme muslimimaan johtajistoa. ”
“Kuitenkin, me emme ole sen maan kansalaisia, ja emme voi jenkkien tapaan puskea ideologiaamme niihin maihin…”
= mutta olemme nyt sitten riistomaiden kansalaisia, ja on ajateltava juuri niin kuin jossain kehitysmaassa ajatellaan? Ihan oikeasti? Pommitetaankohan pressanlinna lentokoneilla, jos siellä on -hui apua- homo presidenttinä?
Se ei ole mitään “meidän ideologioiden puskemista muihin maihin”, että valitsemme presidentiksi henkilön, jonka katsomme tehtävään parhaiten sopivan seksuaalisesta suuntautumisestaan huolimatta.
Viesteistä tulee juuri se syksyllä mediassa ollut asenne, että “Hyväksyn kyllä vammaiset, kunhan ne ei muuta mun naapuriin”.
Erilaisuuksia on turha lähteä kitkemään. NIINPÄ.
Me ei olla kieltämässä homoutta, mutta täällä vaaditaan sen hyväksyttämistä maissa, joissa se vielä on kiellettyä. Suomen rajojen ja Euroopankin sisällä presidentin homoudessa ei ole mitään vikaa tai ongelmaa. Kun mennään maahan, jossa se on rikos, sitten ollaan hakoteillä. Presidenttiparin vierailun ei pitäisi olla vastoin vierailtavan maan lakia.
Mun mielestäni toi sun asenne mua kohtaan on yksinkertaisesti niin älytön, etten koe tarvetta kommentoida asiaa enempää. Jos et osaa riidellä aiheissa, vaan sinun pitää hyökätä minua vastaan henkilökohtaisesti, on kommentin asiallisuus jotenkin todella void.
Ei ei, ei me tod. vaadita valitsemalla pressaksi homoa hyväksyntää homoille muissa maissa, korkeintaan ilmaistaan OMA kantamme. Jos jotain vaaditaan niin korkeintaan kykyä mennä samaan huoneeseen keskustelemaan, ja siihen ihan varmasti muiden maiden johtajat pystyvät, koska katsovat että on tärkeämpää hoitaa poliittisia asioita kuin keskittyä siihen mitä makuuhuoneessa tapahtuu.
http://kaikki-elamasta.blogspot.com/2012/01/tama-aihe-pitaisi-olla-jo-kasitelty.html
“Kansainvälisessä politiikassa on realiteetti, että valtioiden välillä on kulttuurieroja, joskus suuriakin, mutta kansainvälisen politiikan toimiakseen valtioiden on aina osattava tarkastella suhteita nimenomaan valtioiden poliittisten, ei edustajien yksityiselämän ominaisuuksien pohjalta. Vaikka konservatiivisemmat maat saavat tavoistaan meiltä toisinaan paljon lokaa, niin eivät nämä maat ole niin naiiveja ja pikkumaisia, että pistävät toisen valtion edustajan henkilökohtaisia ominaisuuksia esteeksi valtioidenvälisille suhteille. Presidenteillä ja diplomaateilla on diplomaattinen immuniteetti, joten vierailevia presidenttejä ja diplomaatteja ei kivitetä esimerkiksi Iranissa, vaikka kuinka olisivat homoja.”
Me nähdään tämä asia todella eri tavalla.
Voi homo raukkoja jotka ei presidentiksi kelpaa :c Vähän niin kun että sanotaanpa vaikka ettei voisi olla miespuolisia gynekologeja. Koska jotkut naiset saattaa loukkaantua tai kiusaantua. Oi oi.
Gynekologeja vaan on aika monta ja niistä voi valita, pressoja on vaan se yksi:)
Enmä halua tunkea mitään meidän elämäntapaa ja ideologiaa ja länkkärioppia muille, mä haluaisin ihan vaan *ihmisoikeuksia* kaikkialle kaikille ihmisille!
Joka paikassa ihmiset ei saa valita tai äänestää, ja jossain paikassa se äänestäminenkin on lähinnä show jolla ei oikeesti ole väliä. Oikeesti jossain hei TAPETAAN ihmisiä niiden seksuaalisen suuntauksen takia, eikö me muka voida oikeesti tuomita sitä? Eikö ne vainotut ihmiset ite muka tuomitse sitä mitä niille tehdään? Pitäiskö meidän vaan katella vierestä kun ihmisiä kidutetaan ja tapetaan ja varoa, ettei vaan loukata ketään siitä että tämä ihmisten tappaminen on sattumoisin heidän maansa tapa? Onko tää ihmisten tappaminen sellanen tapa ja sellanen erilaisuus, joka meidän pitäisi hyväksyä ja myötäillä sitä omissa valinnoissamme? Varoa loukkaamasta omalla ihmisoikeuksien kunnioituksellamme niitä valitoita, joiden mielestä homot ansaitsee kuolla?
Se, ettei kaikki maat allekirjoita kansainvälisiä sopimuksia ei tarkoita, etteikö ihmisoikeudet kuten oikeus ELÄMÄÄN silti koskisi kaikkien maan kansalaisia. Moraali ei riipu siitä mitä minkäkin maan lakikirjaan on kirjotettu. Kaikki erilaisuus ei ole ihanaa ja hyvää ja vaalittavaa, kuten nyt vaikka se homojentappaminen.
Mutta ymmärrätkö sä, että noissa maissa valtaosa tukee niiden ihmisoikeuksin runnomisen? Meidän ei pidä lähteä samalla linjalle, mutta me emme voi myöskään tunkea sinne meidän hyväksi ajattelemiamme oppeja, ainakaan väkisin. Meidän kuuluu tuomita sitä, mutta lähettämällä sinne homopresidentin suututamme sen valtion ennemmin kuin teemme mitään positiivista muutosta… Sun näkemys on upea, se on vaan valitettavan naiivi. Maailma ei toimi valitettavasti noin utopistisesti:/
Pitäisi varmaan valita Suomen presidentiksi äärimuslimi, jottei tarvi pelätä loukkaantuvatko homoudesta kuolemanrangaistuksen langettavat maat presidentistämme. No, onneksi Suomen presidenttiä eivät päätä ääri-islamistit tai epädemokraattiset valtiot, vaan suomalaiset… Eipä anneta ihmisoikeuksia törkeästi polkevien maiden määritellä, minkälaisen presidentin suomalaiset saavat valita. jos oltaisiin ajateltu aikoinaan näin takapajuisesti, ei Halosta olisi valittu hänen sukupuolensa takia, koska sekin tuottaa vaikeuksia fundamentalistisissa maissa.
Saksan ulkoministeri Guido Westerwelle on homoseksuaali, ja vieraillut useissa homouden kieltävissä maissa. Ei ole vaikuttanut mitenkään Saksan ulkopoliittisiin suhteisiin. Saksalaiset ovat tässäkin edelläkävijöitä.
Haavisto on tavannut Medvedevin. Kaikilla ei ole hyvää kasvomuistia. Niinistöllä ei juuri kansainvälistä kokemusta ole, joten valitsin Haaviston.
En ota muuhun kantaa, koska olen ne kaikki asiat jo selittänyt:) Kyseessähän ei tosiaan ole loukkaantuminen, vaan kyseessä on ongelmallinen rikoksellinen toiminta tietyissä maissa.
Mitä tulee muuhun. A) minusta presidentillä pitää olla hyvä kasvomuisti. Jos muistaa Nykäsen, täytyy muistaa myös Medvedev. B) Ja nohh, jos susta Niinistöllä ei ole kansainvälistä kokemusta, et selkeestikään ole perehtynyt asiaan ollenkaan. Yleisten mielipiteiden ja mittapuiden mukaan kyseessä on koko poppoosta eniten kansainvälistä kokemusta omaava tyyppi:D Haavisto on ollut rauhanneuvottelijana, Niinistä on vuosia ollut kansainvälisessä taloustoiminnassa mukana. Suomen valtiota ajatellen, uskoisin, että päämiehelle tärkeempi työtehtävä on jälkimmäinen;)
Paitsi että talousasiat eivät kuulu presidentin työtehtäviin, vaan valtiovarainministerin ja hallituksen, ulkopolitiikka ja Suomen suhteiden ylläpitäminen sen sijaan kuuluvat osittain myös presidentille :) Joten Niinistön äänestämistä ei tuolla meriitillä kannata perustella.
Paitsi, että isojen talousmuutosten kartoittaminen ja sit kautta erinäiset ulkopoliittiset ratkaisut on nimenomaan presidentin tehtävä:)
En viitsi kommentoida enempää, kunhan vain huomauttaisin, että jälleen tänäänkin monet politiikan asiantuntijat totesivat sen, että Niinistön vähäiset heikkoudet piilevät nimenomaan ulkopolitiikassa ja siinä kokemattomuudessa. Kaikenlainen ulkomailla tehtävä kansainvälinen työ kun ei ole automaattisesti avuksi presidentin tehtävissä, ja tässä kansainvälisestä kokemuksesta puhuttaessa on varmaan syytä keskittyä siihen relevantiin kokemukseen.
Mä voin ihan yhtä monta politiikan asiantuntijaa näyttää, jotka näkee tilanteen toisinpäin.. Harmillista kyllä, asiantuntijoidenkin mielipiteet ovat vain heidän mielpiteitään ja tulkintaansa:)
Olen samaa mieltä presidentti-ajatuksista. Suomella on kaikista eniten potentiaalia maailmalla tulla toimeen kaikkien maiden kanssa, jos pelataan “varmanpäälle” ja lähetetään erikulttuurien keskuuteen edustaamaan ihminen, joka ei liikaa provosoi. Ei ole presidentin viran tarkoitus saada homoille oikeutta. Jos pressa on homo, menee siihen turhaan median huomio, eikä niihin asioihin mistä hän puhuu. Tämä ei tarkoita, että olisin homovastainen, mutta täytyy ottaa huomioon, että monet muut maat ovat (ja en tarkoita, että muiden maiden suhtautuminen kielteisesti homoihin olisi oikein). Jos minä haluaisin mennä neuvottelemaan jostain asioista esimerkiksi muslimimaihin, niin en minäkään menisi provosoivassa asussa ja olisi välinpitämätön heidän kulttuuriaan kohtaan. Enhän tällätavoin pääsisi yhtään lähemmäksi sitä mitä itse ajaisin takaa, vaikka itse henkilökohtaisesti pitäisin täysin oikeana kulkea millaisissa vaatteissa haluaisinkin.
Juuri näin. “Ei ole presidentin viran tarkoitus saada homoille oikeutta.” Allekirjoitan koko kommentin, ja sen lisäksi, että toisen maan kulttuurin kunnioittaminen on vielä seuraava askel siitä, että tietty toiminta on ko. maassa rikokseksi nähtävä:(
notta ristus kun sitä tosiaan olis mielummin ollut tennarissa makuunin karkkien kanssa, kuin yksin kotona katsomassa huonoja vanhoja leffoja..
nää sun suomi-postaukset on siitä siis vähän huonoja, että muistuttaa mua siitä, miten tylsää oma elämä on :D (koska teet aina kaikkea sellasta, mitä mäkin tekisin jos tekisin)
very well, kiva on kuitenkin lukea, kun tunnut nyt olevan niin oikeassa paikassa (imho) :)
Hahaa, no mä en menny leffaan, vaan Sauli Niinistön vaalijuhliin:D Eli mikäs siinä:D
niin ja oli pakko tulla jatkamaan vielä, että toinen asia, mikä “häiritsee” on se että uskallat kertoo mielipitees, tehdä mitä haluut ja ylipäänsä olla vaan oma ittes… niinku KUINKA VAIKEETA SE VOI OLLA.. tulee vaan nimittäin itelle mieleen aina et millastakohan elämä ois, jos tuon “jalon taidon” omaisi ja nauttisikin joskus elämästä.. :D taas tekee mieli kiroilla.
Hahaa, älä kiroile;)
Ensinnäkin oon täysin samaa mieltä pressa-asioista sun kanssa. Ja muutenkin mitä tässä 2 ja puolen vuoden aikana oon sun blogia lukenu niin taidetaan noin poliittisissa asioissa olla erittäin samoilla linjoilla ja mulla on vahva tunne siitä että äänestetään samaa ehdokasta. Sellaista äärimmäisen karismaattista, miellyttävää ja älykästä henkilöä jolla on pitkä historia politiikassa niin sisäisessä kuin ulkoisessakin. En oikeastaan voisi kuvitella pressan pestiin paremmin sopivaa henkilöä ja hän kykenee varmasti edistämään ja ylläpitämään Suomen suhteita ulkomailla.
Toiseks aivan täydellisyyttä hipova asu. Rrrrakastan noita värejä! Näytät upealta :)
Ja kolmanneksi ihanaa mikäli tulevaisuudensuunnitelmat alkavat hieman aueta ;)
Kiitoksia kovasti, kaikista kolmesta:) Ja pidetään peukkuja sille, että Suomen kansassa moni on samaa mieltä:)
Tekstissäsi tuli esiin monia hyviä pointteja, mutta mielestäni et voi samaan hengenvetoon sanoa, ettet ole homovastainen. Juuri tuollainen asenne kytee monissa ihmisissä, eikä asioihin koskaan tulisi muutosta, jos kaikki ajattelisivat niin kuin sinä (ja monet muut, en kohdista tätä vain sinuun).
Minä olisin ensimmäisenä allekirjoittamassa avioliiton ja rekisteröidyn parisuhteen yhtenäistämistä ja kaikkien oikeuksien yhtenäistämistä. Mä olisin saakeli langettamassa vankeustuomiota seksuaalirasismista. Kuitenkin, mä saan olla sitä mieltä, että jos presidentin puoliso on samaa sukupolvea, se on negatiivinen vaikuttaja hänen edellytyksiinsä olla presidentti. Samoin kun olen sitä mieltä, että presidentin ikä on este. En ole sanonut, että homo ei saisi asettua ehdolle tai muutenkaan vaadi homojen oikeuksien supistamista, minä en vain haluaisi nähdä homoa presidenttiä, sillä pressan virassa se on minusta haitaksi valtiolle.
Luin kyllä kaiken tuon ylemmästä postauksestasi, mutta jotenkin tunnut nyt missaavan sen pointin, että jos ihmiset ajattelevat noin (“minä en vain haluaisi nähdä homoa presidenttinä, sillä pressan virassa se on minusta haitaksi valtiolle”), he edistävät ja edustavat homovastaisuutta. Tuskin tuollaisten arvojen vallitessa sukupuolineutraalia avioliittoakaan koskaan tulee, jos ollaan samaan aikaan sitä mieltä, ettei homo voi olla presidenttikään.
Ei tuo edistä homovastaisuutta, vaan se vain on perustelu sille, miksi presidentin paikka on minusta tällä hetkellä väärä Haavistolle. Minä kuitenkin samanaikaikaisesti kannatan vahvasti sukupuolineutraalia avioliittolakia ja olen sen useasti blogissakin sanonut:)
Mmm, pakko vielä jostain syystä kommentoida tähänkin, että olen ymmärtänyt, että et kuulu kirkkoon, etkä usko Jumalaan ja hirveästi lueskele Raamattua? Minun mielestäni kirkkoon kuulumattoman ja Raamattua minään muuna kuin korkeintaan fantasioituna historiakertomuksena pitävän on aika helppo sanoa kannattavansa sukupuolineutraalia avioliittolakia. Nämä asiathan eivät sodi mitenkään keskenään. Sen sijaan Jumalaan uskova Raamattua tarkasteleva voi (riippuen miten sitä tavaa, nykyajan näkökulmasta, sanasta sanaan jne.) oikeasti törmätä isoon dilemmaan siitä, että ei kokisi homoutta tuomittavana/homojen avioliittoa pahana, mutta Raamattu puolestaan antaa asiaan liittyen hyvin värikkäitä ohjeistuksia.
Ajan tässä nyt takaa sitä, että sukupuolineutraalia avioliittolakia on helppo sanoa kannattavansa, kun ei varsinaisesti ole kiinnostunut kristinuskon ja Raamatun sanomasta (mikä voi toki olla mitä vaan, riippuen tulkitsijasta :D), eikä asia siis vaikuttaisi omaan elämään mitenkään. Sen sijaan politiikka vaikuttaa olevan sinulle tärkeää, ja siinä et soisi homoseksuaalien sotkeutuvan tiettyihin valtion virkoihin.
En silti pidä sinua siis minkäänlaisena homovihaajana, ja olet tietenkin oikeutettu mielipiteisiisi. Halusin vain kommentoida tätäkin asiaa, kun mieleen tuli. Itse olen kristitty, uskon Jumalaan, ja tykkäilen sukupuolineutraalista avioliittolakiehdotuksesta, vaikkakin ymmärrän myös ihmisiä, joille asia vaikeampi. Itselläni kun on melkoisen kirjava tapa uskoa, koska uskon myös evoluutioon ja alkuräjähdykseen :D
Mä oon kiinostunu siitä sanomasta, mä en vaan ole sen kanssa samaa mieltä:) Mä en näe Raamatussa kohtaa, jossa kielletään saman sukupuolen avioliitto:) Se asia vaikuttaisi omaan elämääni sikäli, että saman sukupuolen kanssa liitossa olevat ystäväni saisivat olla sitä samalla oikeudella ku heterot:) Eli se on mulle tärkeempiki asia ku joku yks politiikko! Mä voin joustaa siitä kirkkovihkimisestä sikäli, että kunnioitan myös kristinuskoa, ja siinä nyt tuntuu yleisenä ajatuksena olevan homojen liittoon negatiivinen suhtautuminen. Mutta, mielestäni laissa rek. parisuhe ja avioliitto pitää yhtenäistää:)
Veit sanat suustani tossa pressa-asiassa. Täysin samaa mieltä! : )
Kiva kuulla:)
P.S
Nyt luettuani näitä postaukseen tulleita kommentteja on pakko sanoa että on se jännä kuinka noi omaa suvaitsevaisuuttaan oikein korostamalla korostavat lähes pyhimyksen vertaiset yli-ihmiset ovat oikeastaan kaikessa siinä autuaassa suvaitsevaisuudessaan kaikista suvaitsemattominta sakkia. Nämä itseään suvaitsevaisina pitävät ovat heti ensimmäisenä leimaamassa ja haukkumassa toisinajattelijat vähintään rasisteiksi, homofoobikoiksi, ahdasmielisiksi, vanhoilliskonservatiiveiksi tai muuten vain läpimädiksi huonoiksi ihmisiksi. Onko toi nyt sitä suvaitsevaisuutta kun ei anneta toisten mielipiteille mitään tilaa tai edes yritetä ymmärtää niitä?
En tiedä pitäiskö itkeä vai nauraa :DD
Tää mua aina naurattaa. Samat ihmiset hokevat myös, että he ovat niin suvaitsevaisia, että he kyllä äänestävät Haavistoa, koska hän on homo. Ihan yhtä loukkaavaa se musta on… Tai äänestäkää nyt herranjumala häntä arvojensa ja kokemuksensa tähden. Tollanen on musta häntä kohti tosi laimeeta, että porukka ilmasee asian niin, että periaatteessa Haavisto ei edes hyppäisi heidän silmilleen, paitsi koska hän on homo.. Missä se tasa-arvo sitten on?
H*lvetti kun kukaan ei sano että äänestää Haavistoa koska hän on homo. Kun enemmän niitä on jotka jättää äänestämättä samaisesta syystä. Mutta kunnioitan sun päätöstä, pätevähän Niinistökin tuohon hommaan on kieltämättä.
Jo täällä niin on sanottu:D Ja meikäläinen on kuullu sen jo niiiiiin monesta syystä, että lähtee järki:D
Samaa on tullut mietittyä monesti, jeesustellaan suvaitsevaisuudesta mutta erilaista näkemystä ei hyväksytä, tai ainakaan ei osata esittää asiaa suvaitsevaisuuden rajoissa. Pahimmillaan tämä ilmiö velloi eduskuntavaalien alla, ja yksi hyvä esimerkki on eilinen putous: “mitä yhteistä on Timo Soinilla ja banaaneilla? Apinat tykkää molemmista”. Not cool, antaa kaikkien tasa-arvon nimissä, demokraattisessa valtiossa olla juuri sitä mieltä mitä haluavat, hyväksyen myös eriävät mielipiteet.
Ja varmastikaan Putouksessa esitetty vitsi ei ollut tarkoitettu väheksymään äänestäjiä, mutta kiteyttää hyvin sen suvaitsemattomuuden mistä moni melko herkästi muita syyttää.
Jjjjep.
hienosti tiivistetty!
Amen:)
Tää postaus, vaaleihin liittyvä osa, herätti munkin päässä muutamia ajatuksia ja ajattelin kirjoitella niitä nyt tähän. Nämä ovat tietenkin vain _minun_ ajatuksiani, enkä millään tavalla tarkoituksellisesti halua ketään loukata.
Mulla ei ole mitään homoseksuaaleja vastaan ja musta heille kuuluisivat samat oikeudet kuin heteroillekin. Kaikenlainen syrjintä, ihonväriin, seksuaaliseen suuntautumiseen tai mihin tahansa perustuva, sekä ennakkoluulot ovat suoraan sanottuna hanurista.
Mielestäni kuitenkaan tällä hetkellä Suomi ei ole valmis siihen, että maatamme edustaisi homoseksuaali, kun vihapuhe ja muut syrjinnän muodot ovat toistuvasti nostaneet päätään. Lisäksi homous on Suomessa ja monessa, monessa paikassa muualla maailmassa vieläkin aika suuressa määrin tabu (jossain jopa rikos, kuten yllä oot todennut), vaikka elämmekin 2012-lukua. Enää homoseksuaalisuus ei ole Suomessa niin paheksuttu asia, kuin vaikka 20 vuotta sitten, mutta ei täällä vieläkään kovin suopeasti suhtauduta ihmiseen, joka kertoo julkisesti olevansa homo.
Toki parhaassa tapauksessa arvojohtajana presidentti voisi poistaa ennakkoluuloja ja sekä muuttaa yleisiä mielipiteitä ja suhtautumistapoja esimerkiksi vähemmistöjä kohtaan. Ajatuksen tasolla se saattaisi toimiakin, mutta todellisuus voisi olla aivan toinen. Pahimmillaan asiat saattaisivat kääntyä päälaelleen, eivätkä asiat muuttuisi, vaan “huonontuisivat” entisestään.
Haluan lopuksi vielä korostaa, että kirjoitin tän kommentin TÄYSIN mutu-tuntumalla, vailla kunnollista faktapohjaa. Paljoltihan tää on pelkkää jossittelua ja arvailua mahdollisista seurauksista, mutta tulevaisuutta kun ei voi ennalta suunnitella tai muuttaa haluamakseen.
Toivottavasti jokainen äänestää parhaaksi kokemaansa ja omaan arvomaailmaan parhaiten sopivaa ehdokasta sekä myös käyttää itselleen suotua äänioikeutta.
Mä en ehkä niinkään mieti suomalaisten ihmisten suhtautumista julkihomoihin, vaan siinä musta nimenomaan pitäisi ehkä availla silmiä, mutta kuten joku minua paremmin tuolla jo totesi, presidentin virka ei ole homojen oikeuksien nostamista varten, vaan se on ulkopoliittinen tehtävä:)
Asu on ihana :) tue vihree väri on vissiinki sitten ainut vihreen sävy johon meitsi voi rakastua … (olen vaatetuksen suhteen erittäin vihreä-vastainen (toisin kuin politiikassa haha))
Presidentti kommentit oli kyllä kiinostavia. Olen aika lailla samaa mieltä sun kanssas noista jutuista. (Äänestäisin kun vaan ikää löytyisi mutta ei! Olisi pitänyt presidentin vaalit pistää ihan pari kuukautta myöehmmäks niin olisin mäkin päässyt äänestämään!) Ja ymmärrän kans pointtisi Haaviston suhteen. Mä tykkään Haaviston persoonasta ja hänen kannoistaan erittäin paljon, mutta tosiaan homouden takia olisi loukkaavaa jos hän vierailisi maassa, jossa homous on rikos. Toisaalta “homo-presidentti” voisi näyttää vähä mallia muille maille ja ehkä tehdä tabusta vähemmän tabu :)
Hahaa, hyvin muotoiltu:) Mulla oli sama tilanne äänioikeuden suhteen viimeksi kun oli pressanvaalit:) Muuten musta tosi fiksua ideaa sulla, ainoo vaan, että mun mielestä presidentin tehtävä ei ole edustaa yhden ryhmän oikeuksia, vaan koko Suomen:) SETAt ja muut on niitä paikkoja, joissa homojen oikeuksista pitäisi taistella:)
Moi!
Olen täysin samaa mieltä kanssasi tässä asiassa ja olen myös homojen oikeuksissa samaa mieltä. Tämä asia on paljon monimutkaisempi mitä monet (itseni mukaan lukien) ymmärtää. Presidenttihän on Suomen PR johtaja, joten sen takia hänen pitäisi olla kaikkea mitä luettelit tekstissäsi.
Asia on tiivistettynä ja vaikeasti selitettynä minun mielestä niin, että tilanne maailmalla on herkkä ja Suomella ei hirveästi sananvaltaa ole, joten meidän täytyy sopeutua ja mukautua muun maailman menoon. Olisihan se hienoa jos Suomi voisi olla edelläkävijä ja näyttää tietä muille maille, mutta sekin on vain kaunis ajatus. Jonkun suuremman, tai kaikista suurimman (lue: Amerikan), tulisi olla se edelläkävijä ja näyttää esimerkkiä muille maille, että jotain tapahtuisi.
Eihän sitä tiedä mikä tilanne maailmassa on kun seuraavat vaalit koittavat.
Ei pitäisi tähän aikaan kirjoitella mitään, kun eihän tuosta saa tolkkua :).
Terveisin,
Essi
Saa tuosta oikein hyvin tolkkua ja juuri noilla linjoilla minäkin olen:)
Varsin eriava mielipide taallakin tuohon Haavisto-asiaan, mutta moni muu on asian muotoillut jo niin paljon paremmin, etta antaa olla ;) Nyt harmittaa ainoastaan se, etta jos ja kun homma menee toiselle kierrokselle, niin en paase aanestamaan. Perthissa on vaan yksi ennakkopaiva ja vain klo 10-16, enka saanut siihen vapaapaivaa, tietenkaan. Ei taida menna brittipomolle lapi selitys etta “joojoo, meilla Suomessakin on aanestyspakko niinkuin Ausseissa, pidan pitkan lounaan, nahdaan parin tunnin paasta!”
Btw, ihanat saappaat!
Ahmm, musta sulla on aussilakien mukaan oikeus mennä äänestämään:) Tai siis pomollasi ei oo oikeutta kieltää sitä:) En sitten tiedä, että uskaltaako sitä sillai riskeerata kuitenkaan:/
Ei taida olla tappelun, tai edes vaantamisen arvoinen asia, etenkin kun mulla on olemassa viikottainen vapaapaiva, mutta miehen tyoaikataulujen takia pyysin sen eri paivalle, ja se ei tietty synkkaa ton aanestyspaivan kanssa.. ;) Sen tiedan, etta aussiaanestamaan mut pitaa paastaa, jos siis olisin aussi, mutta naista suomalaisista vaaleista en menisi vannomaan..
Mun mielestä siellä on joku säädös, että oman kansalaisuuden tärkeihin vaaleihin pitää saada free time töistä? Vai muistanko sitten väärin, en mee vannoo:D
Minusta on jotenkin hassua, etta normaalissa elamassasi hyvaksyt homoseksuaalit ihmiset mutta jostain syysta homoseksuaali ihminen ei sovi mielestasi maamme presidentiksi. Ihmeellinen kanta kaikenkaikkiaan.
Selkeastikin aiot antaa aanesi Niinistolle, ja jokaiselle annettakoon oikeus omaan mielipiteensa, mutta silti tuntuu hassulta ettet miella homoseksuaalin ihmisen olevan oikea presidentti Suomelle.
No, kaikki ne syyt on tässä selitetty ja tää on vaan työpaikan täyttö mun silmissä, ja mä en koe siihen oikeaksi henkilöksi Haavistoa, Soinia, Lipposta tai Väyrystä… Jo henkilön puolesta, puoluekantojen puolesta en koe siihen oikeaksi Arhinmäkeä tai Essayahia… Eipä siinä paljoa jää jäljelle pelivaraa;)
Biaudet olis ollu viel jäljellä ;)
“Minä olen äiti ja siksi olen hyvä presidentti…”? Ei kiitos.
Nyt meni Anna metsään ja pahasti. Haavistoa ei tietenkään diplomaattisuhteissa kohdella kuten heidän oman maan asukasta. Sitä voi verrata esim Halosen vierailuihin äärikonservatiivisiin maihin, joissa naisen kanssa ei oleskella edes samassa huoneessa, saatika kuunnella hänen mielipiteitään. Kyllä se vaan nykyään on niin, että näissä tapaamisissa ja niistä sopimisissa painaa itse käsiteltävä asia enemmän kuin henkilön yksityiselämä. Oikaisen tätä diplomatiakäsitystäsi sen takia, että sinulla on paljon lukijoita, jotka ehkä saavat ihan väärän kuvan presidentin tehtävästä antamasi mielipiteen mukaan.
Naisen kuuntelu on kulttuuriero ja tapaero, ei rikollinen toiminta. Diplomaattisissa valtiovierailuissa Haaviston ja hänen puolisonsa vierailu rikkoisi maan lakeja, Halosen naiseus ei sitä tehnyt:)
Tulin vain korjaamaan sinun asiavirheen. Eli kuten aikaisemmat ovat jo kommentoineet esim Saksan ulkoministeriä tai Islannin presidenttiä ei ole tuomittu missään maassa, jossa homolaki on voimassa ja jossa he ovat käyneet. Eli presidentin seksuaalisuus ei vaikuta näiden maiden kanssa toimimiseen. Mielipiteensähän saa valita miten tahansa, mutta tähän asiaan vetoaminen on tunnekysymys ei fakta. Siksi korjaan faktana ilmoittaman asiasi.
Fakta on se, että kyseisessä maassa homoseksuaalinen parisuhde on rikollinen. Yhdentekevää tässä on se, että kohdellaanko presidenttiä sitten eri tavalla (tietenkin kohdellaan), mutta se on minusta väärin, että edustustehtävässä on joku, joka jo omalla parisuhteellaan rikkoo niin tärkeetä toisen maan asiaa:/
Ai on väärin, että edustustehtävässä rikotaan lakia, joka ei millään tavalla noudata ihmisoikeuksia? Mitä helvetin väärää siinä on? Eikö enemmänkin ole väärää se, että homoseksuaali tuomitaan noissa maissa kuolemaan, vain sen vuoksi, että sattuu rakastamaan omaa sukupuoltaan ja sen takia emme voi valita myöskään homopresidenttiä? Entä jos sinulle sanottaisiin, ettet voi toimia jossain tehtävässä, koska satut nyt rakastamaan tuota yhtä miestä? Ja onko se nyt niin hirvittävän kamalaa jos se rikkoo jotain ihmistä täysin halveksivaa lakia? Se on laki joka alentaa ihmisen oikeudet täysin, eikä anna ihmiselle minkäänlaista itsemääräämisoikeutta. Ja se on laki joka olisi toiminut ehkä 1000-luvulla. Tämä on 2000-luku ja Lähi-Idän maidenkin on jossain vaiheessa vain siirryttävä elämään sitä. Aivan kertakaikkisen naurettava perustelu. Uskomatonta “joka jo omalla parisuhteellaan rikkoo..” Haloo?? Ihan niin kuin ne maat ei yleisesti rikkoisi KAIKKIA naisten oikeuksia, jotka meille suomalaisille ovat niin tärkeitä? Oletatko, että siellä ne homoseksuaalien ja naisten kivittäjät ajattelevat, että “voi kun siellä suomessa ollaan niin suvaitsevaisia, että meidän kyllä täytyy valita joku nainen johtoon, vaikka tosiaan muuten se on täysin vastaan meidän arvomaailmaamme ja lakeja”……….
Mä en nyt jaksa vaivautua vastaamaan tähän, kun näihin on kaikkiin vastattu ja muutenkin sun tyyli tentata on vähän turhan provo:/
pakko kysyä, että millä tavoin ihmisten eriarvoistaminen ja kriminalisointi seksuaalisen suuntautumisen perusteella voidaan katsoa “tärkeäksi” ja puolustamisen arvoiseksi asiaksi? omasta mielestäni tuollaisia lakeja ei pidä hiljaisesti hyväksyä missään tapauksessa, etenkään kun kyse on ihmisoikeuksista.
Minä en ole sitä mieltä, että homojen kriminalisointia pitäisi puolustaa, olen sitä mieltä, että tämän aiheen ei pitäisi olla ykkösaihe aina kun presidenttimme on jossakin hieman senkaltaisessa maassa, vaan huomion pitäisi mennä niihin oikeisiin asioihin.
Tämän löysin nettiä selatessani: http://kaikki-elamasta.blogspot.com/2012/01/tama-aihe-pitaisi-olla-jo-kasitelty.html
voi olla ihan hyvää tietoa kaikille
Hyi Niinistö. Mä en ikinä ääänestäisi Suomen presidentiksi niin ylimielistä ihmistä. Koko kansan presidentti, hohhoh paskanmarjat! Haavistolle lähtee ääni, hieno mies ja mikäpä olisi parempi tapa avartaa ja poistaa ennakkoluuloja, kuin näyttää itse esimerkkiä. Harmi, että monet niiiin “avarakatseiset” ihmiset ottavat takapakkia heti, jos on yhtään isommista asioista kyse.
Hahaa, katopas miten avarakatseinen itse olet:D Et tunne Niinistöä ihmisenä, olet päättänyt, että hän on ylimielinen, ja se poissulkee sen sinulta ehdokkaana:D Todella avarakatseista;)
Ei herranjumala luin tätä kasvavan raivon vallassa. Ei Anna, mulla ei ainakaan tule ekana mieleen (vaikka olen blogiasi kauan lukenut), että olisit “huutamassa yhtenäisten oikeusten puolesta”. Sen takia, ku oot just noin “siis ei mulla homoja vastaan mitään niinku oo, mut en mä sitä pressas ottais, koska mitä nyt vaikka jossain muissa maissa mietittäs!” Toi on mun mielestä niin vanhanaikanen ajattelutapa, koska joskus nainenki on ollu harvinaisuus presidenttinä ja varmasti aiheuttanu paheksuntaa, samoin musta presidentti. Samoin sanoit eka, että pressan työ on Suomen tärkein, sitten oot sanomassa että “no eipä pressan tehtävät oo juuri kummosia… pitää vaan NÄYTTÄÄ HYVÄLTÄ JA OLLA HYVÄ PARISUHDE”. Mun mielestä maassa maan tavalla. Jos jossain maassa miehellä on useampi vaimo, niin häntä ei voi ottaa pressaksi koska länsimaissa sitä katsottaisiin pahalla, vaikka presidentin omassa maassa se on täysinb normaalia? Tosi ällö ajattelukanta.
Otapa nyt ihan iisisti hetki ja luepa toi koko homma uusiks… Ja vaikka nää vastaukset näissä kommenttibokseissa. Jos sitten sisällät asian paremmin ja osaat muotoila ajatuksesi asiallisesti, palataan asiaan:)
Jep, kirjoitin tämän vastauksen raivon vallassa, mutta noh, tuolla ylempänä aika moni on sanonu samat asiat jotka itekki oli tarkotus sanoa, moni vaan osas tehdä sen vähän fiksumman kuuloisesti :P. Monesti sun mielipiteet kuulostaa mun korvaan konservatiivisilta ja vanhanaikaisilta (esim. olen saanut käsityksen, ettet pidä minään ihmisiä, jotka nostavat joitain sossun tukia tai yksinhuoltajien lapsilla tulee mielestäsi olemaan jotenkin huonompi elämä). Nyt saan ikävä kyllä vaikutelman, että yrität kovasti vakuutella homomyönteisyyttäsi, mutta loppujen lopuksi et hyväksy homoa presidentiksi, ja mielestäni se todellakin kertoo lopullisen kantasi homoista, sillä kuten sanoit, se on Suomen tärkein työ. Mun mielestä on pelkuruutta pelätä sitä, mitä jotkut maat saattavat ajatella presidentistämme ja itseasiassa tuo perustelu kuulostaa niin kummalliselta, että taitaa olla takana jotain muutakin. Ja kuten joku jo mainitsikin, seksuaalinen suuntautuminen ei saa olla peruste siihen, ettei ihmistä oteta työhön.
No, mä en oo koskaan valitettavasti antanu sun kommenteille muutenkaan painoarvoa. Mä todellakin kannatan yhtenäisiä oikeuksia homoille, mulla on syyni, miksen koe homoa hyväksi presidenttiedustajaksi. Mä en ole koskaan sanonut, että yksinhuoltajien lapsilla on huonompi elämä, sanoin, että mulla ois ollu rankempaa, jos ei ois ollu näitä kahta vanhempaa. Ja mulla ei ole ongelmaa tukia nostavien ihmisten kanssa, ellei ne ihmiset nosta niitä tukia sulaa laiskuuttaan. Mutta niin, sun demitausta ja hieman outo tapasi kommentoida jotenkin tosi lapsellisesti jo aiemmin ei oo koskaan tehny sun kommenteista mun silmään kovin aikuismaisia tai edes älykkäitä, pahoitteluni:/
Mun demitausta :’DDD päivän naurut. Voi kuule, kertoisin heti niccini demiin, jos mulla sellainen olisi. Mutta niin, yleensähän kommentoin tänne vaan kun taas vaihteeksi raivostun jostain sun oudoista mielipiteistä, niin niistä varmaan joo saakin hyvän kuvan ;)
Ihan ollaan ennenki jauhettu tästä ja iteki oot myöntäny, että demistä oot hakenut jotain “totuuksia”:) Eli jos ei nyt taas aloteta:)
Ai niin, Niinistö muuten ei kannata sukupuolineutraalia avioliittoa vaan :
“Kannatatko sukupuolineutraalia avioliittolakia?
-Ei, samaa sukupuolta olevin parien oikeuksia voidaan lisätä muuta kautta, esimerkiksi sallimalla yhteinen sukunimi, mutta avioliittolakiin ei pidä koskea”
http://www.vaalikone.fi/presidentti2012/ehdokkaat/kokoomus/niinisto-sauli/
Onks tää sit miten oleellinen kysymys sulle? Sori jos oon jo liian tungetteleva.
On olennainen kysymys, ja yksi niistä, joissa olen Niinistön kanssa eri mieltä:) Presidentti antaa ajatuksillaan esimerkkiä, joten tää on pettymys mulle, mutta Niinistön kanta niin moniin muihin asioihin, nostaa hänet mulla ykköseksi:)
Siis olen aivan järkyttynyt, että nykyaikainen nuori nainen voi tänä päivänä ajatella noin! Että presidentin tulee olla heterosuhteessa voidakseen edustaa mallikkaasti. Miksi kenenkään tulisi miellyttää muita? Olet todella homofobinen, vaikka et vielä voikaan myöntää sitä itsellesi. En halua lukea tätä blogia enää, maku meni!
Tässä ole mistään miellyttämisestä kyse, vaan se, että Haaviston valtiovierailut rikkoisivat maiden lakeja… Menepäs lukemaan jotain muita blogeja kuule, täällä on turha huudella homofobisesta, jos vaikka ihan tutustuu mun aiheista aiemmin kirjoittamiini juttuihin;)
Presidenteillä ja diplomaateilla on diplomaattinen immuniteetti, joten heitä ei voi pidättää homostelusta, vaikka homostelu olisi maassa laitonta.
Kyseessä ei nyt missään muotoa ole pidättäminen. Jo ilman diplomaattista koskemattomuutta heidän lakinsa valtiovierailulla on Suomen laki. Kyseessä onkin se, että sen maan kansalaisten silmissä Suomen presidentti on rikollinen…
Niin, jos Suomen presidentti on Nigeriassa rikollinen, niin sehän vaikuttaa meidän suomalaisten elämään, arkipäivään; puolustukseen, rikkaiden suosimiseen, arvoihin… Onhan maailmassa muissakin maissa sellaisia lakeja ja tapoja, mitä ei Suomessa katsota hyvällä. Silti se ei ole maailmaa järisyttävää. Mutta, jos oikeasti haluat sellaisen tulevaisuuden Suomelle, mihin Niinistö Suomea on viemässä, niin selvä. Etpä sinä täällä tulevaisuudessa kumminkaan tule paljoa olemaan, kun teet niitä maailmanmatkojasi koska rahasta ei ole sulla pulaa, niinkuin joillain kehäkolmosen ulkopuolella saattaa olla..
Enpä tiedä mistä sä olet päättänyt, että mä en ole täällä jatkossa paljoa.. Mutta sehän tässä hauskaa onkin, että presidentti ei tee mitään sisäasioiden päätöksiä, vaan on täysin ulkopoliittinen vaikuttaja:D Hän ei millään lailla voi edes vaikuttaa rikkaiden suosimiseen, se on eduskunnan tehtävä:D No, kommenttisi tuntuukin kovin naiivilta.
Moikka Anna!
Hienoa, että uskallat kirjoittaa politiikkaan liittyviä juttuja, niistä syntyy kuitenkin poikkeuksetta kuohumista kommenttiboksissa. Aion itsekin nyt heittää lusikan tähän soppaan, mutta toivon että saan mielipiteeni tuotua diplomaattisesti esiin ketään provosoimatta :)
Itse olen arvomaailmaltani liberaali ja lisäksi kestävä kehitys ja asioiden pidemmälle ajattelu ovat minulle tärkeitä arvoja politiikassa. Olen valinnut eduskunta- ja kunnallisvaaleissa ääneni tarkkaan, toisessa se meni ympäristöasioista kovasti välittävälle kokoomuslaiselle ja toisella kertaa liberaalille vihreälle. Tällä kertaa parhaat vaihtoehdot olivat minulle siis Haavisto tai Niinistö, ja molempia harkitsin pitkään, Haavistoon kuitenkin päädyin. Pidän hänen esiintymisestään ja vaalikoneissa ja vaalitenteissä olen pitänyt hänen kommenteistaan ja perusteluistaan Niinistöä enemmän. Ymmärrän täysin pointtisi Haaviston homoudesta. Kuitenkin esimerkiksi Saksan nykyinen ulkoministeri ja varakansleri Westerwelle on avoimesti homo, eikä se ole vaikuttanut Saksan väleihin tiukan islaminuskoisten (tai katolisten) maiden kanssa. Ja kyllähän naispresidenttiyskin on tavallaan loukkaavaa maissa, joissa nainen ei saa normaalisti edes kulkea ulkona ilman miespuolista sukulaista ja äänioikeudesta tms on turha edes haaveilla. Luotan, että Haavistolla on tässä asiassa pelisilmää eikä hän esimerkiksi kävele puolisonsa kanssa avoimesti käsi kädessä Saudi-Arabiassa tai Vatikaanissa, kuten varmasti suuressa asemassa olevat naispoliitikotkaan eivät esiinny tällaisissa paikoissa minihameessa ja hihattomassa paidassa. Haavisto ei ole tuonut seksuaalista suuntautumistaan itse mitenkään aktiivisesti esiin ja tuskin hän tekisi niin edustusmatkoillakaan.
Haaviston äänestäminen pelkästään homouden takia suomalaisten suvaitsevuuden korostamiseksi Jytkyn jälkeen sen sijaan on mielestäni ihan vaan typerää (tällaisiakin perusteluja Haaviston äänestämiseen olen kuullut ihan lähipiirissäni..).
Olen kanssasi samanikäinen ja seurannut blogiasi (ihan liian) pitkään, harvoin olen kuitenkaan uskaltautunut mitään kommentoimaan. Vaikka olenkin joissain asioissa eri mieltä ja tyyliltänikin melko eri maata, tämä on lempiblogini, sillä tykkään aitoudestasi ja rohkeudestasi kirjoittaa omia mielipiteitäsi suoraan. Teksteistäsi on aina huokunut, että elät elämääsi täysillä ja suurella sydämellä ja tekstisi ovat saaneet minut usein pohtimaan samanlaisia juttuja omasta elämästäni. Kiitos siis! :)
Jännittävää vaali-iltaa, itse jännitän eniten tuleeko kakkoskierrosta ja ketä siellä on vastakkain. Jos sinne pääsisi Niinistö ja Haavisto, olisi vaalit mielestäni voitettu ja Suomi saisi varmasti hyvän presidentin :)
..ja sori kilometrikommentti, innostuin..
Kiitoksia kovasti kommentistasi ja hyvistä pointeista! Ja ihanaa, että vihdoin uskaltauduit kommentoimaan:)
Itse allekirjoitan tuon viimeisen osan sikäli, että jos jatko on Niinistö vs. Haavisto, Suomi on voittanut. Toivon toki Niinistön voittoa, henkilönä hän miellyttää minua vähemmän kuin Haavisto, mutta kokemuksella ja johtajaksi sopivuudella enemmän:)
Itseasiassa Haavistohan on tehnyt työtä homojen oikeuksien puolesta maissa joissa homous on laitonta, joten en itse näe sitä välttämättä esteenä valtiovierailuille. Mutta tästä huolimatta olen ehkä samoilla linjoilla kanssasi, vaikka en ehkä samoin perustein. Mietin kovasti onko Suomi ja maailma valmis homopresidenttiin, vaikka toisaalta se jo itsessään edustaisi yhdenvertaisuuden arvoja. Kovin on ristiriitaiset tuntemukset täällä ja itse jo pohdin että mitä tehdä kun haluaa ehdottomasti käyttää äänioikeutensa, mutta tuntuu että kukaan ei ole täysin sopiva ehdokas itselle. Parista vaalikoneesta tulivat ne kaksi jotka edustavat täysin päinvastaisia arvoja kuin omani.. Tuuliajolla mennään! Mutta kiva kun pohdit asiaa täälläkin, kun samojen kysymysten äärellä ollaan.
Mä oon sitä mieltä, että presidentiksi pitäisi valita siihen kaikin puolin sopivin ehdokas. Jos tässä nyt olisi 7 homoseksuaalia ehdokasta, niin toki äänestäisin Haavistoa, arvojen jne. perusteella. Mutta, kun tästä mielestäni saadaan Suomelle parempikin presidentti, niin siksi näin. Haavisto on itelläni kakkosehdokas, mutta hän olisi minusta parempi muissa tehtävissä. Ja sen verran haluan vielä allekirjoittaa, että presidentin viran ei pitäisi olla mikään homojen oikeuksien ajajan virka, vaan koko maan oikeuksien ajajan:)
Arvasin että minun olisi ehkä hieman pitänyt tarkentaa tuota huomiota hänen työstään homojen oikeuksien parissa; mielestäni hän on työllään vain luonut pohjaa sille, että hän voisi edustaa Suomea maailmalla vaikka onkin homo. En suinkaan tarkoittanut että presidenttinä hänen kuuluisi vain edistää homojen oikeuksia. Vaan nimenomaan edustaa Suomea ja Suomen kansaa, toimia arvojohtajana kotimaassa, edistää ulkopolitiikkaa jne. Ja tietenkin sinä äänestät sitä joka on omasta mielestäsi oikea valinta presidentiksi, ja mahtavaa että sopiva ehdokas on löytynyt. Sen takia myös vähän hassua että täällä pikaisella silmäyksellä näytti olevan vähän agressiivisiakin kommentteja kantaasi kohtaan; äänesi kuitenkin perustui ehdokkaasi sopivuuteen sinun mielestä, ei toisen ehdokkaan seksuaalisuuteen, vaikka sen toitkin esille.
Ilmaisin asiani vähän epäselvästi, mutta kuten sanoin, samoilla linjoilla oma pohdintani ajelehtinut kuin sinulla. Kyllähän sinne lappuseen yksi numero sitten löytyi :)
No hyvä, että joku numero sinne löytyi:) Ja kiitos selvennyksestä:)
Nouuu vastasin tähän jo eilen mutta se teksti taisi hävitä jonnekkin ulottumattomiin, eli jos tämän tyyppinen viesti jossain täällä jo velloo, pahoitteluni :D
Minun olisi pitänyt ehkä hieman tarkemmin muotoilla tuo kantani; en missään nimessä tarkoittanut että Haaviston presidenttinä pitäisi ajaa vain homojen oikeuksia, vaan että työllään hän on luonut pohjaa joka mahdollistaisi edustamisen eri maissa. Sitä en tosin usko etteikö hänen taustallaan olisi mitään vaikutusta hyvin konservatiivisissa maissa, mutta estääkö se edustamisen, en tiedä. Kuitenkin, tärkeintä on tietenkin koko kansan edustaminen, johdonmukainen ulkopolitiikka, suhteet, jne. Tärkeämpää on työ kokonaisuutena, ei yksittäiset asiat mitä henkilö olemisellaan edustaa. Minun mielestäni :)
Kauhean vaikea muodostaa mielipidettään järkevästi, niin että pointin saa muotoiltua järkevästi, tai itse olen välillä hieman sekava ilmaisussani. niin kuin varmaan sait itsekin jo huomata että pointtia on välillä vaikea saada kaikille perille, joistain muista kommenteista päätellen.. Ja yhteen ylempänä olevaan kommenttiin täytyy yhtyä; mihin joillain häviää se paljon suitsutettu suvaitsevaisuus kun vastassa on eriävä mielipide, puolue, valinta, henkilö. Tätä oli haivaittavissa jo eduskuntavaalien alla, ja niin nytkin. Practise what you preach, eikö.
Näitä ajatuksia herättäviä postauksia on ihan kiva välillä lukea, saihan sitä itsekin piirrettyä lappuseen mieleisen numeron, kohta sen voikin piirtää taas uudestaan :)
Oli se tullu, mulla vaan kesti julkasta se:D
BUAHAH! mietinkin että miten ehdit niin nopeasti julkaista ja vastata näihin, kun miettii kuinka paljon näitä tänne tulvii :D Vilkaisin vain tuotoa kommenttien lukumäärää ja katsoin että lisää on julkaistu, joten tietty oletin että tässä on vain käynyt joku tietotekninen vika kun omia kommentteja ei joukosta löytynyt :D Kiitos ja anteeksi.
Hahaa, joo, menee aina hetki ku kaikki saa läpi:D
Mua hieman ihmetyttää tuo sun presidenttikanta. Ihan ok muuten, mutta sen vuoksi, että sä koit tarpeelliseksi tuoda sen julki ja siten vaikuttaa lukijoihisi, se on pöyristyttävää.
Kantasi on ensinäkin hyvin kylmä ja lakiin vetoava. Unohdat kokonaan presidentin merkityksen arvojohtajana. Tätähän pidetään presidentin merkittävänä tehtävänä, jos olet sattunut unohtamaan. Ajattelet vaan kylmästi ulkopolitiikkaa, kun presidentin merkitys oman maan asioihin on valtava. Mieti vaikka Obaman valintaa. Se, että tummaihoinen pääsi vihdoin jenkkejen presidentiksi tuntui olevan merkittävämpää yleismaailmallisesti ja amerikan sisällä etenkin, vaikka jenkkejen presidentillä on oikeasti valtaa. Se, että homo äänestettäisiin presidentiksi kertoisi suomalaisille ja kaikille maailmalla, että emme jaottele ihmisiä sen ominaisuuden mukaan epäkelvoiksi niinkin tärkeään virkaan. Että hyväksymme erilaisuutta. Obaman valinta oli ennenkaikkea voitto rotusyrjinnälle. Haaviston valinta olisi paljon tärkeämpi moraalisesti ja arvomaailmojen, jopa historian kannalta kuin minkään Niinistön. En koe kummalliseksi sitä, että olet sitä mieltä kuin olet, mutta on perin epäilyttävää huudella siitä blogissasi tietäen, että vaikutat lukijoihisi.
Abu-Hannah on kirjoittanut siitä, kuinka Halosen valinta aikanaan oli hänelle tärkeä siksi, että presidentin virka suotiin henkilölle, joka ei vastannut perinteisiä käsityksiä ja edusti toiseutta yksinhuoltajana, naisena yms.
Voisit vähän miettiä ennen kuin avaat suusi tuolla tavalla. Kuulosti nimittäin tosi kummalliselta.
Ps. Green Day tarkoittaa pilvenpolttopäivää tai päivää, jolloin kadulta saa hyvin marihuanaa.
Hetkinen. Tämä on MINUN blogini, ei Hesari. Minä kirjoitan OMISTA ajatuksistani ja arvoistani, ja siksi tämä on oikein oikea paikka tälle:)
Mun mielestä presidentti pitääkin ottaa kylmästi ja lainopilliset asiat silmissä. Kyseessä ei ole hyväjätkä-paikka, vaan Suomen tärkein edustustehtävä. Musta se pitää täyttää kylmän laskelmoivasti. Arvojohtajuus on tärkeää, mutta presidentin tehtävä ei ole yhden ryhmän oikeuksien varjelu ja edistäminen, vaan koko maan. Minä kannatin Obamaa, mutten taaskaan ihonvärin, vaan ajatusten takia. Mä en ymmärrä tätä jaottelua jonka mukaa Obaman valinta oli ihonvärillinen. Ei, se oli kyllä ajatuksellinen. Ja niin pitäisi olla Suomen vaalinkin. Erona vaan se, että tummaihoisuus ei ole missään maassa rikos, kun taas homous on. Siksi se on minusta otettava huomioon kansainvälisessä edustustehtävässä.
Niin eli vaikka olen blogissa useasti ottanut kantaa, että homojen oikeuksia tulisi nostaa samalle tasolle, niin en saisi kuitenkaan sanoa, että minusta homopresidentti ei olisi hyvä? Millä perustein? Eli blogissani saisin antaa homoudelle vain positiivista huomiota, en negatiivista? Johan sitä koko Suomen media teki Haaviston puolison rattijuopumuksen tullessa ilmi. Kyllä tasa-arvon on toimittava molempiin suuntiin.
Voisit itsekin miettiä ennen kuin avaat suutasi. Kuulosti nimittäin todella kummaliselta.
Ps. Green Day on myös bändin nimi;)
…Ja se bändin nimi tulee kyseisestä termistä ja tarkoittaa sitä.
Suomen presidentin valta on hyvin vähäinen. Arvojohtajuus sitäkin suurempaa. Vaikuttaa hieman kummalliselta siksi keskittyä lakiasioihin.
Et nyt ymmärtänyt sitä, että kyse ei ole vain homoudesta, vaan henkilöstä joka edustaa toiseutta. Haaviston valinta edustaisi siten erilaisuuden hyväksyntää, ei vain homoutta. Hänen valinta kun vaatii sen, että häntä äänestävät ihmiset, jotka eivät edes välttämättä ole tässä yhteiskunnassa “toisia” millään tavalla.
Mutta ehkä ei voi sitten olettaa, että ymmärtäisit asioiden humanistisia puolia, tuollaisena lakia ilmeisesti opiskelleena. Karkea jako, mutta sun kirjoituksissa tulee aika suuri ristiriita esim. kulttuurintutkimuksen näkökulmiin ja suorastaan tallaat ne allesi.
Jos et oo vielä huomannu, niin aika moni mun otsikko tulee biiseistä/musasta jne…
Sinäpä vuorostasi tallaat mun laillisuuten pohjautuvat näkökulmani jonkin oikis-katkeruuden tähden. Oh well, kukin tyylillään, mutta suvaitsemattomuudesta tai humanistisuudesta en sinuna huutelisi;)
En ihan kaikkia kommentteja jaksanut lukia, mutta ainakin alkupään kommenteista paistoi taas kerran tämä sama asia. Miksi ihmiset leimataan heti homovastaiseksi jos ne ei kannata Haavistoa? Tämä on tullut esille ihan muuallakin mediassa. Ihan vaan tämän ja sen takia että se on niin medianlemmikki ku olla ja voi, jättäisin jo Haavistoa äänestämättä. Toki jo mainitsemasi argumentitki allekirjoitan ihan täysin :D
En yleensä kommentoi näitä mielipidepostauksia, mutta kun nyt kerta otettiin kantaa niin otetaan vielä toiseenkin. Vaikka Niinistöä varmaan itsekin äänestän, niin tuosta ikäkysymyksestä oon vähän eri mieltä :D En tiiä mikä, mutta se on kyllä vanhentunu ulkonäöllisesti viimesen vuoden aikana todella paljon ja näyttää kyllä ihan yhtä vanhalta ku Väyrynenki. Toki sillä on hieman nuorekkaampi puoliso joten saa pisteet kotiin siitä.
Niin ja vielä asusta, taas kerran se on hieno! Tulikin tässä jo mieleen, että olisit vaan pysyny siellä ausseissa kun tää sun suomessa asuminen käy kohta mun lompakon päälle :D Ausseissa kun sulla oli kesäasuja niin ei tullut houkutusta lähtiä itse ostamaan sellaisia vaatteita tänne lumipyryn keskelle. Täällä kun sun asut on edelleen ihan nappeja jokainen, mutta vielä yhdistettynä siihen että ne sopivat tähän talvi-ilmastoon niin sehän meinaa vaan sitä että alkaa itseäkin houkuttelemaan asustasi yks jos toinenkin asia :D En nyt jaksa muotoilla tähän aikaa aamusta pointtiani järkevämpään muotoon, mutta varmaan ymmärsit :)
Tää on musta niiiiiin mielenkiintonen ilmiö:D Musta oli itse asiassa ihan myötähäpeällistä kattoa kuinka koko muu media niiasi Haavistolle ja tämän puolisolle koko sen rattijuopumus-jutun aikana. Haukiot ja muut vaimot ois vedetty ihan mudan läpi siinä, mutta Haavistoa kohdeltiin silkkihansikkain.
Kiitoksia kovasti ja pahoitteluni lompakon puolesta;)
Olen tosi pahoillani, että joudun kommentoimaan useampaan kohtaan. Ajatuksesi ovat kuitenkin niin provosoivia. Kyllä Antonion rattijuopumusta reviteltiin lööpeissä ihan riittävästi, mutta miten on otettu esille se, että Niinistöllä on kymmeniä vuosia nuorempi puoliso? Ei mitenkään, vaikka yleisesti ottaen tuollaisen luulisi herättävän ihmetystä.
Hetkinen. Millä lailla nuoremman kanssa naimisiin meneminen on verrannollista rattijuopumukseen? Toinen on vakava rikos, ja toinen ei ole millään lailla laitonta:D Miten näitä kahta edes voi verrata:D
Ei ihmistä kukaan taida leimata homovastaiseksi jos ei äänestä Haavistoa. Jos peruste sille, ettei Haavistoa äänestetä, on homous, asia on vähän eri.
Kyllä täällä vaan on leimattu:D Se, että perusteenaki on homous, ei tee henkilöä homovastaiseksi, vaan se on yksi tapa katsoa edustustehtävää. Sama vaikka, jos henkilö olisi hirveästi haloota ulkoisesti herättävä:)
Itse en koe presidentin seksuaalisella suuntautumisella olevan mitään väliä. Olihan Suomessa nyt naispresidenttikin (jota äänestin:)) ja esim. Lähi-Idässä ja arabimaissa on erilainen naisen asema ja siitä huolimatta Halonenkin on sinne muistaakseni matkustanut. Loukkaavaa tai ei, on kehityksessä ja tasa-arvossa sekä demokratiassa jäljessä laahaavien valtioiden hyväksyttävä toisten valtioiden päämiehet sellaisina kuin he ovat. Eihän mekään sanota arabimaiden edustajille, että rätti pois päästä, sisällä ei hattua käytetä, ja missä ne vaimos on… jne. Mutta tosiaan, pääasia on, että äänestää! Ja kuten painotitkin, on kyseessä henkilövaalit. Sen verran mielenkiintoiset vaalit on ollut, että itse olen melkein jokaisen vaalitentin katsonut. Mielenkiintoisia keskusteluja ja hyviä perusteluita, täytyy myöntää!
PS. upee asu!
On eri asia olla nainen ja homo Lähi-Idän ja monissa muissa maissa. Toinen on laitonta. Ja mitä tulee tuohon rätti päässä kulkemiseen ja monivaimoisuuteen.. Suomen laki tunnustaa ne kaikki:)
Hyväksyykö Suomen laki moniavioisuuden? :o Olen nimittäin ollut siinä käsityksessä, ettei Suomessa saa ainakaan solmia avioliittoa useamman kuin yhden ihmisen kanssa kerrallaan:)
Suomen lain mukaan ei saa solmia avioliittoa monen kanssa samaan aikaan, mutta Suomi tunnustaa sellaisen avioliiton, joka on siinä maassa laillinen, missä se on solmittu:) Näin siis ainakin mielikuvieni mukaan:)
Selvennän nyt vielä. En äänestä Haavistoa, koska hän on homo. En äänestäisi esim. Väyrystä, vaikka hän olisi homo. Äänestyskriteerini on se, että Haavistolla on mielestäni parhaat edellytykset presidentiksi työkokemuksensa, ulkomaansuhteidensa ja sovittelevan tyylinsä johdosta. Se yksityiskohta, että hän on homo, on mielestäni enemmänkin positiivinen juttu (koska homoudella perusteellaan äänestämättömyyttä, ei se selvästikään ole neutraalikaan asia vielä tässä vaiheessa maailmanhistoriaa) Suomen ja maailman kannalta esikuvana ja tiennäyttäjänä. Oli vähän huonosti muotoiltu se eka kommentti :) Kiva muuten lukea Anna näitä sinun vastakommenttejasi, kommentoit nätisti ja rauhallisesti, ei hyökäten :)
Kiitoksia kovasti, ja tää on ihan turha aihe olla sotana, koska jokaisella on laillinen oikeus olla eri mieltä:) Minusta on tyhmää, että tässä on nähty minut nyt homovastaisena persoonana vaikka olen kaikkea muuta… Ja Haavisto olisi juuri noiden mainitsemiesi syiden vuoksi minun kakkosehdokkaani, mutta kyllä minulla se ykkösehdokas kuitenkin tuntuu koko paketilta, kun taas Haavistolla olisi minun kirjoissani kaksi miinusta:/
Itseäni häiritsee Niinistössä valtavasti myös tuo järkyttävä ikäero edustusvaimoonsa. Jos meillä olisi ehdolla nainen, jolla olisi ikäeroa elämänkumppaniinsa 29 vuotta, niin sitä ei tasan varmasti ohitettaisi olankohautuksella. Nyt vanhan miehen ollessa kyseessä, nähdään se jopa Niinistön mainetta ja kunniaa pönkittävänä asiana.
Itse olisin äänestänyt Haavistoa, jos tällä olisi presidentin tehtävään asianmukainen koulutus. Hänhän on koulutukseltaan vain ylioppilas, kuten kaksi muutakin ehdokasta. Itse koen Suomen nousun maailman parhaaksi valtioksi johtuvan hyvin pitkälti loistavasta koulutusjärjestelmästämme, ja jos presidenttimme olisi kouluttamaton, pilkkaisi se mielestäni Suomen koko historiaa, ja loisi kummallisen asetelman valtiovaltamme sisälle.
Musta on hölmöä koko ikäkritiikki, kuten se “puuma-mainoksen” kieltäminen… Onhan esim. jollai Cahterine Zeta-Jonesilla mieheensä korkea ikäero ja onnelliselta vaikuttavat:) Tuo koulutuskin on yksi pointti, joka minua hieman vaivaa. Vaikka nykyään ylikouluttaudutaan, niin kyllä mun mielestä presidentin pitäisi olla myös maisteri vähintään:)
Hassua miten jotakuta voi häiritä tuollainen asia, itse hädin tuskin huomaan Saulin ja Jennin ikäeroa, he vaikuttavat kovin sopusuhtaiselta parilta. Jos en tietäisi niin olisin veikannut ikäeroksi puolet vähemmän, Sauli on ikäisekseen nuorekas ja Jenni asiallinen ja fiksu. Jos nyt vertailemaan lähdetään, niin Jennin koko olemus on mielestäni esim. Antonioon verrattuna paljon enemmän arvostusta herättävä ja aikuismaisempi. Tämäkin on tietysti mielipidekysymys, mutta hihittelevä Antonio ja viilipytty Pekka eivät ainakaan minun silmiini vaikuta hirveän samanikäisiltä. Klisee tai ei, ikä on vain numeroita, todellisuudessa ratkaisee oma asenne ja käytös – pätee myös tuohon presidentin ikä-kysymykseen.
Mä allekirjoitan tän niin 100 %!!
En lukenut tuota koko presidentti kohtaa edes, kun tiesin että äänestät Niinistöä kuitenkin, ja siellä saattaa olla mielipiteitä joista provosoidun. No tän aika valtavan Haavisto-liputuksen jälkeen, mitä näissä kommenteissa on, niin oli pakko mennä lukemaan.
Itse perustan ääneni oikeastaan täysin niille keskuisteluille, mitä on nyt käyty vaalipaneeleissa yms. Ja mun mielestä oli aika harmittavaakin huomata, että Haavisto oli koko porukasta ainoa jolla oli oikeasti jotain sanottavaa… En ymmärrä miten kukaan voi katsottuaan vaalipaneeleja äänestää Niinistöä, joka hyvin kokkarimaisesti, kierti jokaikisen kysymyksen ja jätti vastaamatta koko asiaan.
Nauratti oikein, kun pääministerimme Jyrki Katainen oli koulullamme parisen viikkoa sitten puhumassa politiikasta, ja kuinka hän aivan samanlailla kierti kysymykset ja jätti olennaiset asiat pois vastauksestaan.
Mutta jokaisella oikeus mielipiteeseen, ja jokainen antakoon äänen sille kenelle sen parhaaksi katsoo. :)
Pakko tosin sanoa tosta Niinistön ikä jutusta, että itse en huomaa kyllä mitään eroa Väyryseen, yhtä fossiileja molemmat.
Ja niin täältäkin lähtee ääni numerolle 2, arvot menevät kokemuksen edelle minulla. :)
Sehän on aina ihan henkilökohtaista millaisista vastauksista pitää ja millaisista tyypeistä:) Hauskaa vaalipäivää:)
Todella kiva asu! Rento mutta tyylikäs :-) ja tuo vihreä neule on niiiin wau! Kaulrista olen ihan kade, mäki haluan! Eli siis kaikin puolin onnistunut asu :-)
Kiitoksia kovasti, ja onhan toi kauluri aivan ihana:)
huhhuh :D luuletko että haavisto olisi voinut tehdä aikaisempiakaan töitään yk:ssa jos homous jotain haittaisi?
En mielestäni sanonut että homous haittaisi hänen työtään mitenkään? Hänen edustaminen puolisonsa kanssa maassa, jossa se on rikollista, on minusta hieman vaikeata vain:)
voi ei oon aina tykänny susta vaiks vaikutatkin välillä vähän ylimieliseltä mutta nyt kun lähet tällee haavistoa täällä arvostelemaan, kuka olis loistava presidentti suomeen, mua alko oikeesti ärsyttää :( rukoilen tosiaan ettet ainakaan äänestä mitään niinistöä!
En mielestäni ole millään lailla Haavistoa arvostellut. Haavisto tuolta eniten poimittiin, vaikka siellä on Soini, Lipponen ja Väyrynen ihan samalla lailla mainittu. Ja mulla on oikeus olla sitä mieltä, että homoseksuaalinen parisuhde on haitaksi edustustehtävässä:)
Blogiasi vuosia lukeneena oon kyllä huomannut, että olet suvaitsevainen ja fiksu ihminen, joka kannattaa kaikkien ihmisten oikeuksia sukupuoleen, väriin tai seksuaaliseen suuntautumiseen katsomatta. Ymmärrän sun pointin siitä, miksei Haavistosta pitäisi tulla presidenttiä, mutta haluaisit varmaan, että ihmisoikeudet ja suvaitsevaisuus saisivat paremman aseman myös niissä maissa, joissa niitä nyt poljetaan alas? Mun mielestä jo sen takia seksuaalivähemmistöön kuuluva pressa olisi hieno valinta, koska hän osaltaan toimisi asian lippulaivana valtiovierailuillaan. Monet maat haluavat kuitenkin hoitaa poliittisia suhteitaan, joten silloin asia nousisi varmasti esille myös kyseisten maitten mediassa nostaen tietoutta tasa-arvoisuudesta. Lisäksi Haavisto, jos joku, osaa hoitaa kansainvälisiä suhteita taidolla! :) Anyway, hienoa että nostit tän asian esille blogissa, koska hyviä keskusteluja on aina kiva seurata ja arvostan ettet pelkää esittää sun omia mielipiteitä :) En tiedä, onko yllä olevissa kommenteissa esitetty tämä kanta näkemykseesi presidentin valinnasta, koska en ehtinyt kiireessä niitä lukea.
Minusta mikään ei olisi parempaa:) Mä oon vaan sitä mieltä, että näistä asioista kuuluu keskustella niille varatuissa tapahtumissa ja viroissa, ja näitä pitäisi lisätä. Presidentin pitäisi pitää huolta koko valtiosta, ei vain tietystä ryhmästä ja kun mentäisiin keskustelemaan ydinvoiman käytöstä, ja se aihe jäisi taka-alalle presidenttimme homouden takia, oltaisiin mun mielestä metsässä:(
Mikä saa sinut ajattelemaan, ettäasiakysymykset jäisivät taka-alalle ja vain homous määrittäisi vierailua? Tuskin niin on tapahtunut esimerkkinä käytetyn Saksan ulkoministerinkään tapauksessa. Itse en edes tiennyt Haaviston olevan homoseksuaali, kuin vähän enen vaaleja, joten voisi ajatella, ettei hän sitä ensimmäisenä tuo esiin valtiovierailullakaan (kaikkein homovastaisimmissa maissa voisi varmasti jättää puolison kotiin). Ja vaikka naiseus ei maissa olisikaan rikos, luulisin että selvästi (ja näkyvästi) alempaa sukupuolta oleva valtionpäämies herättäisi enemmän närää kuin jo hyväksi diplomaatiksi koettu mies, jonka seksuaalinen (yleensä yksityinen) toiminta rikkoo maan lakia. Luulisi että ulkopolitiikan toimijat maasta riippumatta osaisivat keskittää huomionsa esillä oleviin kysymyksiin sen sijaan että ajattelisivat “viis ydinvoimasta, kun tuo toinen on HOMO, iikapua”
Media tekisi siitä aina ison asian ja esim. jo Venäjällä media myllyttäs asiaa ja kansalaiset päivittelis tätä, eikä sillon ne isot asiat ois ykkösenä kansalaisilla:) Huonosti olen tämän selittänyt, mutten siis tarkoittanut niitä päämiehiä, vaan yleisesti kansaa:)
Okei, kiitos vastauksestasi! :) Ymmärrän pointtisi jollain tavalla, vaikka mielestäni monet perustelusi ontuvatkin. Voi tietty miettiä, että vaikka media nostaisi presidentin vierailun esiin homouden takia, tulisi kansa tietoiseksi myös niistä vierailun syistä ja myösne nousisivat keskustelunaiheiksi. Kun taas usein tavallinen ihminen tuskin edes kiinnittää huomiota toisen maan päämiehen vierailuun, vaikka syyt saattaisivat koskettaa itseäänkin. No such thing as bad publicity jne. Mutta tosiaan, ymmärrän kyllä (ehkä) mitä ajoit takaa eikä tuo välttämättä päde ihan suoraan tässä tapauksessa. :)
Niin no, mä nään tän niin eri tavalla, jo osittaisen venäläisyyteni ja sen kulttuurin ymmärryksen vuoksikin:)
Vierailu juuri ei rikkoisi lakia, koska heitä ei kohdella kuten heidän oman maan kansalaisia. Kuten täällä jo aikaisemmin mainittu Saksan ulkoministeriä tai Islannin presidenttiä ei ole tuomittu yhtään missään maassa jossa he ovat käyneet ja tämä laki voimassa rikollisiksi.
Kyse onkin heidän rinnastamisesta paikalliseen lainsäädäntöön…
Siis eihän nyt jumalauta meillä täällä Suomessa tarvitse olla valitsematta homo pressaa sen takia että häntä jossain Naurusaarilla tai muualla katottais pahasti?!
Taas on pointti hienosti ymmärretty:/
Oisko mahollista, että kaivaisit sieltä vanhan blogin puolelta sen “melkein juristi” -postauksen?? Aivan mahtava kirjoitus, jonka oon lukenu monen monta kertaa, mutta jota ei enää oo voinu lukea ; ( Harkitse edes!!; ))
En kyllä usko, että se tänne tulee, on jo niin vanha:(
Mun mielestä on erittäin epäolennaista valita pressaehdokasta sen perusteella, millainen siviilisääty henkilöllä on. Ei se vaikuta presidentin tehtäviin ja edustamiseen, onko naimisissa vai ei ja jos on niin kenen kanssa. Presidentin puoliso ei ole se, joka Suomea edustaa. Jos kyseessä on henkilövaali niin ei nyt sentään puolisovaali.
Mielipiteitä on monia:)
En äänestä Haavistoa, mutta väärinkäsitysten välttämiseksi: Haavisto on työskennellyt vuosia sellaisten alueiden hyväksi (mm. rauhantekijänä sisällissodissa), joissa homoseksuaalisuus on rikos. Kuten Turun yliopiston poliittisen historian professori Timo Soikkanen sanoo, Suomen presidentti on Suomen rikoslain alainen matkustaessaan Ugandaan, ei siis Ugandan rikoslakien alainen. Mm. Islannin pääministeri, joka on julkisesti lesbosuhteessa, on hoitanut ilman ongelmia valtiovierailuita tällaisiin maihin.
Kyllä laki sanoo näin, mutta nimenomaan se on loukkaavaa sitä toista maata kohtaan, että sinne tulee valtiovierailulle ihminen, joka nähdään rikollisena heidän asteikollaan:/ Mielestäni tämä ei millään lailla edistä Suomen valtiovierailuja:/
TÄH? Onhan jossain laitonta esim. että nainen kulkee ilman huntua, tai ilman aviomiestä kodin ulkopuolella? Mites Tallu näistä sitten on selvinnyt, eipä ole kuolemantuomiota kuulunut…
Et nyt ehkä (tarkoituksellisestikin;) ymmätänyt pointtia:)
Nyt eletään tätä aikaa, ja koska tilanne on se että siellä Lähi-Idässä ja monessa muussa paikassa on rikollista olla homo, ei tämä ajankohta Haavistolle ole oikea. Toivotaan että jossin vaiheessa kymmenien vuosien päässä ollaan päästy sille tasolle että homoseksuaalit saavat vierailla näissä kyseisissä maissa. Mutta ei sitä kielteisyyttä kitketä jostain kansasta pois sillä että jonkun maan presidentti on homo. Mä en jotenkin henkilökohtaisesti edes usko siihen, että joku muslimimaa muuttaisi kantaansa. En oikeastaan näe edes järkeä siinä, koska se on sama asia kuin se, että se sama muslimimaa tulisi tänne meille sanomaan miten me tehdään väärin.
Mä olen itse ollut parisuhteessa toisen naisen kanssa, ja toki mun on pakko sanoa, miten ärsyttävää oli lomamatkoja mietittäessä ottaa huomioon vielä se, että missä saadaan kulkea käsi kädessä ilman että meidät pidätetään. Haaviston mies ei voisi lähteä näihin maihin mukaan, mikä väistämättä herättäisi keskustelua.
Musta Haavisto on ihanan symppis, ja jos mun pitäs pelkästään ulkoisen olemuksen perusteella valita, valitsisin Haaviston. Mutta itseasiassa mä en edes äänestänyt, koska loppujen lopuksi mulle on ihan sama, kuka siinä virassa on. Jos Soini olisi mennyt tokaan vaiheeseen, olisin käynyt äänestämässä sitä toista ehdokasta. Kuka tahansa muista ehdokkaista osaisi edustaa Suomea kunnolla. Toiset useammassa maassa kuin toiset.
Hieno kommentti tämäkin:)
Ehkä ne maat sais ite siellä määritellä sen loukkaantuuko ne vai ei. Eivätpä ole vetäneet palkokasvejaan Saksan tai Islanninkaan pääministereistä eikä ole haitannut niiden valtiovierailuja, tuskin vetäis Suomenkaan pressasta ja tuskin haittais Suomenkaan valtiovierailuja. Kyllä ne siel tajuu et meidän arvot on meidän arvoja ja niiden arvot niiden arvoja, eiks niin? Me saadaan pitää meidän arvot ja ne saa pitää omansa.
Sulla on menny mun pointti täysin ohi, mutta se selvii jos lukee mun vaikkapa kommenttivastauksia:)
Hyväksyn kyllä mielipiteesi, vaikken ymmärrä. Mainitsemissasi maissa myös asuminen yhdessä ennen naimisiin menoa on rikos. Samoin aviottoman lapsen saaminen. Ja silti luulen, etteivät kaksi jälkimmäistä olisi mielestäsi syitä pitää henkilöä sopimattomana presidentin virkaan?
Haavisto tuskin käyttäisi virkaansa ensisijaisesti homojen aseman ajamiseen, sehän ei ole ollut keskiössä hänen tähän astisessakaan urassaan, vaan ennemminkin ympäristö- ja ihmisoikeusasiat yleensä, siis asiat, joissa Suomella olisi tilaisuus ja osaamista profiloitua maailmalla.
No se meidän aviottoman lapsen isä/äiti presidenttimme ei ehkä ottaisi sitä lasta sinne vierailulle mukaan. Tai avovaimoaan. Sehän tässä on juuri pointti, se edustaminen!
Haavisto ei varmaan asemaansa siihen käyttäisikään, se liittyki näissä kommenteissa esiintyneeseen, että sittenpähän voitas edesauttaa homojen oikeuksia… Että äänestäjät olettaa, että näin tehdään.
Miksi Suomen presidentin tai muiden virkamiesten tulisi edes tehdä valtiovierailuja maihin, joissa ihmisoikeuksia ei kunnioiteta, ja näin samalla hiljaa hyväksyä nämä ihmisoikeusrikokset (olkoon homojen tai vaikka toisinajattelijoiden vainoa)?
Koska miten muuten niitä ikinä korjataan?
Esim. pakotteilla, ei hymistelyllä ja valtionmiesten kättelemisellä. Tuskin perusvaltiovierailut lopettavat ihmisoikeusloukkaukset, ainakaan historiallisesti näin ei ole tapahtunut. Eikä ihmisoikeuksista ole paljon hiiskuttu kun lähdetään vierailemaan, eikö se sinun logiikan mukaan se olisi epäsopivaa ja jopa loukkaavaa.
Olet ymmärtänyt minut väärin.
Hei! Se olen minä taas! En tiedä mitä teen vieläkin lukemassa tätä ketjua, varmaan siksi, kun olisi niin paljon kouluhommia tehtävänä.
Mutta pakko kommentoida vieeeeeeeeeeeeelä tähänkin, että jos olen nyt ymmärtänyt oikein, niin pahinta sinun mielestäsi siinä, että presidenttimme olisi homo, on se, että hän loukkaisi homoudellaan tiettyjä maita, jossa homous on rikos? Kuitenkin lukijoiden “meillä oli naispresidenttikin!!”-kommentteihin olet vastannut, että naispresidentti on eri asia, koska naiseus ei ole rikos missään. Mutta eihän ainoastaan viralliset lait loukkaa ihmisiä, vaan esimerkiksi arabimaissa islamistinen laki (joissain maissa ilmeisesti lisälakina, joissain varsinaisena) on melko tärkeä ohjenuora. Kuitenkin naisten asema on tulkinnasta riippuen mitä milloinkin, yleensä naisen kuuluisi olla ainakin tottelevainen ja puhua esim. vain silloin kun saa luvan. Eli kyllähän naispresidenttiyskin on loukannut varmasti monia konservatiivisia islamistisia maita, koska nainen presidenttinä varmaan aukaisee suunsa muulloinkin kuin luvan saaneena.
Mutta joo, ehkä mä voisin nyt lopettaa, oon varmaan saanut annokseni argumentointia ja keskustelua :P Jotenkin vain innostuu, kun havaitsee toisen ajattelevan eri lailla kuin itse, ja rupeaa oikein miettimään, miksi ajatukset menevät joistain asioista ristiin. Ja sitten rupeaa tekemään ajatusketjuja nähdäkseen, onko omissakaan mielipiteissä ja argumenteissa päätä tai häntää. Toista kierrosta odotellessa :D :D
Siis pahinta ei ole se, että loukkaisi. Vaan se, että tämä loukkaus / mediamylly veisi täysin huomion niiltä olennaisilta asioilta, joista presidentin tulisi keskustella:)
Tosi kiva asu mun mielestä, voi kun omistais edes puolet sun vaatekaapin sisällöstä! :D
Mä oon käynyt äänestämässä jo, oon aina luullu ettei politiikka kiinnosta mua yhtää tai en tiedä siitä mitää, mutta äänestin mun mielestä parasta tyyppiä. :) Meillä on koulus aika paljo ollu keskustelua Haavistosta, kaikki muut ku tuntuu olevan sitä mieltä että se on sairas, epäpätevä ja yksinkertasesti vaan kamala vaan siks että on homo. Mä oon siellä sitten pää punasena yrittäny selittää, ettei sen homous tee siitä mitenkään vähemmän epäpätevää yms. Mutta pääsyy miks en esimerkiks äänestäny häntä, on just se, että joissain maissa joiden kanssa Suomen pressan on oltava tekemisissä, homous on rikos. Soinia taas en äänestyny just sen takia, mitä mainitsitki postauksessa. :)
Hahaa, kiitoksia kovasti:) Ja aika samoilla linjoilla mennään:)
Ottamatta kantaa tähän homokysymykseen sen enempää haluaisin vaan ihmetellä erästä asiaa. Sitä nimittäin, että miksi toit kantasi esille niin jyrkkänä kun varmaankin tiesit, että saat kommenttiryöpyn niskaasi? Okei joo tää on sun blogi jne, mutta eikö elämä ois helpompaa kaikille jos oisit vaan todennut, että äänestät Niinistöä ja vaan mainitsematta muut ehdokkaat?Tai siis miksi nähdä kaikki vaiva? Toisaalta onhan väitteleminen jne ihan kivaa.
Henk. koht. oon sitä mieltä, että jokainen saa olla mitä mieltä vaan, kunhan perustelee mielipiteensä hyvin ja muita loukkaamatta. Ja niinhän tässä toimitkin, asiallisesti toit asiasi esiin. Mun mielestä sun argumentti Haaviston äänestämättä jättämiselle vaan oli vähän hassu ja mun arvomaailmassa ei kovin painava :) Mut se onkin mun mielipide.
T. Kakkonen on ykkönen ja homot on pop!
Mä olen sitä mieltä, että blogin ei pidä olla vaan pinnallista höpöhöpöä, vaan se edustaa kirjoittajansa arvoja ja ajatuksia:) Siksi tämä esille tänne:) Ja allekirjoitan täysin tuon “homot on pop!” -kohdan, en allekirjoita sitä, että pressan virka olisi homojen oikeuksien ajamisen virka, niin kuin se monelle (ei Haavistolle itselleen) tuntuu olevan:/
Ihan muutama seikka liittyen presidentin parisuhteen merkitykseen:
Haavisto on pärjännyt loistavasti homokielteisissä maissa, esimerkiksi Saudi-Arabiassa. Haavisto sai myös kutsun Etelä-Sudanin itsenäisyysjuhliin (maan presidentti lupasi kaikille kansalaisille tasa-arvon paitsi lesboille ja homoille).
Aiempien kokemusten perusteella homoseksuaalit ovat kyenneet hoitamaan menestyksekkäästi maiden välisiä edustustehtäviä. Ennakkotapauksia ovat mm. Islannin nykyinen pääministeri Jóhanna Sigurðardóttir ja ehkä vielä parempana esimerkkinä Saksan ulkoministeri Guido Westerwellen, jonka meriitit on tässäkin kommenttiboksissa pariin kertaan nostettu esille. Miespuoleinen partneri on ollut mukana useimmissa maissa mutta ei Iranissa ja Saudi-Arabiassa. Myös Haavisto on ilmaissut useaan otteeseen, että kutsun käydessä pelkästään presidentille, hän saapuisi paikalle yksin ja toisi puolisonsa mukanaan silloin, kun heidät pyydetään pariskuntana.
Mielestäni olisi valtavan tärkeää, että Suomi toimisi edelläkävijänä homoseksuaalisuuskysymyksessä. Parasta Suomikuvaa maailmalle luo se, että maassamme on merkitystä ainoastaan henkilön pätevyydellä eikä presidentin puolison sukupuolella. Haaviston saa ainakin oman ääneni nimenomaan diplomaattisen edustavuuden ja vankan ulkopoliittisen kokemuksen perusteella.Vaikka homopresidentin valinnasta nousisikin keskustelua, se olisi pelkästään terveellistä. Joskus oikeudenmukaisuuden edistämiseen tarvitaan rajojen rikkojia.
“Mielestäni olisi valtavan tärkeää, että Suomi toimisi edelläkävijänä homoseksuaalisuuskysymyksessä.”
- Olen samaa mieltä, sen edelläkävijyyden paikka ei vaan ole ulkopolitiikassa vaan jossain ihan muualla. Pressan virka ei ole homojen oikeuksien edustamiseen. Tai naisten, tai eläinten, tai lasten. Se on koko kansan paikka.
“Parasta Suomikuvaa maailmalle luo se, että maassamme on merkitystä ainoastaan henkilön pätevyydellä eikä presidentin puolison sukupuolella. ”
- Voi kun näin olisikin. Mutta niin moni äänestää Haavistoa vain koska hän on homo:/ Ja lisäksi, mä olen tosta lauseesta eri mieltä, koska Suomikuva ei paranisi esim. Venäjällä, muutamissa Euroopan maissa ja niissä kaikissa maissa, joissa homous on rikos, vaan päinvastoin:/
“Parasta Suomikuvaa maailmalle luo se, että maassamme on merkitystä ainoastaan henkilön pätevyydellä eikä presidentin puolison sukupuolella. ”
Tosiaan voi kun näin olisikin. Mutta niin moni EI äänestä Haavistoa vain koska hän on homo. Kuten tämän blogin kirjoittaja.
Valitettavasti sinun kannaltasi kaikkien ei tarvitse ajatella samalla lailla. Minä en allekirjoita tota lainaamasi lausetta.
http://kaikki-elamasta.blogspot.com/2012/01/tama-aihe-pitaisi-olla-jo-kasitelty.html?spref=fb
ton vielä voisit lukea, sitten minä lopetan mun keuhkoamisen. =D sun luulot on vaan vääriä, ei tässä muuta :D
Mielestäni kaiken kertoo se, että sanot “sun luulot on vääriä” asiasta, jossa ei ole yhtä oikeeta totuutta.
Moi Anna!
Halusin ehdottomasti kommentoida tähän ja kiittää siitä, kuinka fiksusti toit mielipiteesi esille tähän presidenttikysymykseen liittyen. Olen tismalleen samaa mieltä kanssasi, enkä henkilökohtaisesti voi ymmärtää, miksi kommenttisi on väkisin haluttu taas vääntää tuohon suuntaan. Itsekin juuri noita kyseisiä argumentteja mietiskelleenä en voi kun ihailla sitä, että viitsit noin suorasti ottaa kantaa ja sitä kautta taas saada kontollesi kaiken maailman kommentit täällä blogin puolella. Meitä on moneen junaan tässä pienessä maassa, mutta toivo elää että silti mahdollisimman moni osaisi katsoa tätä asiaa vähän laajemmalla perspektiivillä ja näkisi mikä tai kuka tälle maalle on sitten lopunviimein parhaaksi :).
Paljon tsemppiä kaikkiin tuleviin reissuihin yms., täällä on blogia luettu jo monta vuotta päivittäin! Bring it on ;)
Kiitoksia kovasti ja ihanaa, että kommentoit:)
Tästä postauksesta (ja sen kommenteista) käy ilmi se miksi tykkään sun blogistas tosi paljon! Ihanaa ku joku kirjottelee muutaki ku “täs mun liikuntapäiväkirja tältä viikolta, kattokaa ny kui paljo oon liikkunu ja kui vähä syöny ihanaa!!!1″ ja “tässä mun puoliks syöty hampurilainen ja sit mun eiliset ostokset kymmenestä eri suunnasta kuvattuna” jne.. Okei okei on ihana lukee kunnon muotihömppää ja kurkistella lempparibloggaajiensa koteihin ja vaatekaappeihin ja elämiin, mutta silti ihan huippua et tulee vastaan tämmösiä vähän vakavampaaki asiaa sisältäviä postauksia! :)
Ja eka meinasin nykiä hernemaissipaprikat hengityselimiin sun pressakirjotuksista, mutta sitte luin uudestaan sen tekstin ja tajusin että vaikka meijän mielipiteet eroaaki toisistaan (osittain) aika radikaalisti, nii ei mulla oo mitään syytä nykiä palkokasveja neukkiin, koska sun mielipiteet on sun ja mun on mun :) Tuntuu aika usein et monet sun blogin lukijat ei ihan muista/tajua et jokasella on omat mielipiteensä, eikä niistä voi kiistellä – vaikka se hauskaa onki :D
Mutta nyt vaan odottamaan iltaa ja jänskäämään miten käy! Eiköhän me Suomelle kuitenki aika hyvä pressa saada :)
Musta se on aina niin, että mielipiteistä ei pitäisi riidellä, mutta sitä ei moni oo sisäistänyt… Mun on pakko sanoa, että musta on hauskaa, että tässä on Haavistosta ja mun homovastaisuudesta revitty niin perkeleesti irti, kun mä paljon vähemmän haluaisin presidentiks kaikki muut ku Niinistön:D Voisin elää Lipponen tai Biaudet presidenttinä, mutta ainoat kaksi hyvää vaihtoehtoa on musta Haavisto ja Niinistö, Niinistö muutaman asian takia parempi kuin Haavisto, näistä vain yksi oli tuo homoseksuaalisuus.
Paljon paljon isompi disaster olisi musta jos Arhinmäestä, Soinista tai Väyrysestä leivottas presidentti:D Essayahista en sano henkilönä mitään, mutten kestäisi, jos Suomella olisi KD-presidentti… Eli niin, Haavisto on mulla kuitenki kakkosvaihtoehtona, niin tää on musta hauskaa:D
Itse aion käydä antamassa ääneni Haavistolle ja toivon mukaan myös toisella kierroksella ;) Vaikkakin näyttää aika varmalta, että Niinistöstä tulee presidentti, enkä yhtään ihmettelisi, vaikka heti ensimmäisellä kierroksella! Niinistö on minusta myös hyvä ehdokas, oma kakkosvaihtoehtoni. Haavisto kuitenkin edustaa minun arvojani kaikkein parhaiten :) Mietin tosin hänen äänestämisessään tuota samaa, että kuinka Lähi-idän maat suhtautuisivat homoseksuaaliin presidenttiin, mutta ehkä se olisi askel kohti suvaitsevampaa maailmaa, kun Haavisto toisi lämpimällä olemuksellaan ja älyllään esille etteivät homot ole yhtään sen huonompia ihmisiä kuin heterot. Minua lämmittäisi kovasti, että Halosen kaltaisen suvaitsevaisuuden lipunkantajan jälkeen Suomi olisi valmis ottamaan omaksi presidentikseen homoseksuaalin :) Jostakin on muutoksen lähdettävä. Tosin, kunhan Soinista ei ikinä tule tämän maan edustajaa, niin kaikki on hyvin!
Minä allekirjoitan tästä ainakin viimeisen lauseen;)
ihanat vaatteet ja muutenkin oot todella kaunis!:)
Kiitoksia kovasti:)
Ihana asu, rakastan muutenki jukrasti enemmän sun asuja täällä suomessa kuin ausseissa. Oot aivan upee! Toivottavasti jos päätökses on palata ausseihin lopullisesti asumaan, niin sulta edes joskus näkis näitä kauniita suomi asuja, saappaat, huivi,neuleet , kaikki tosi nättejä. osaat selvästikkin tän ajan pukeutumisen :) tiedätkös myydäänkö jossain vielä tota ihanaa karvahuivia? voisiko niitä saada vielä jostain?
Hahaa eiköhän näitä sitten aika rutosti nähdä, koska on Ausseissakin talvi:) Ja en osaa yhtään sanoa, joku lukija oli sitä mieltä, että niitä saisi vielä Joensuun Hennesiltä?:)
Mun mielestä on aika ankea kanta olla sitä mieltä, ettei halua Haavistoa presidentiksi lähinnä vain siltä pohjalta ettei ihmisoikeuksia polkeva kolmas maailma hyväksy homoseksuaalisuutta. Miksi meidän pitäisi passiivisen hiljaisesti hyväksyä tämä vääryys, kun itse tiedämme paremmin ja meillä on mahdollisuus taistella vastaan? Miksi pitäisi myötäillä täysin vääristyneitä arvoja? Eikä seksuaalivähemmistöjen puolesta toimimisen tarvitsisi olla pelkästään järjestöjen yms. tehtävä, vaan vielä suuremman muutoksen saisi varmastikin aikaan se, että valtion päämiehenä toimisi kyseisen vähemmistön edustaja. Vetoat siihen, että homoseksuaalisuus on kielletty lailla monissa maissa, jonka itse tosin koen vielä surullisemmaksi kuin kulttuurissa ilmenevän homovastaisuuden… ja joka tapauksessa lait ovat sidottu maantapaan sekä kultturiin, joten mielestä on turha takertua tähän seikkaan. Joka tapauksessa Haavisto luultavastikin herättäisi paheksuntaa joissain maissa, mutta mielestäni meidän ei tarvitse olla niin heikkoja että ottaisimme takkiin tästä kritiikistä. Siksi olisikin jaloa ja myöskin muille suuntaa-antavaa, että Suomessa oikeasti uskottaisiin tähän tasa-arvon asiaan eikä joidenkin maiden negatiivinen suhtautuminen lannistaisi sitä suurta rohkeutta. Olen vakaasti sitä mieltä, että niittäisimme enemmän hyvää kuin huonoa mainetta maailmalla tämän asian nimissä. Mielestäni olisi kunnia saada olla yksi maailman ensimmäisistä suunnannäyttäjistä kyseisen asian saralla. Valitettavasti kaikilla vain ei riitä rahkeita ja uskoa muutoksentekoon ja paremman maailman rakentamiseen…
Mielestäni sulla on hirveen väärät tehtävät presidenttiydelle. Suunnannäyttäminen hyvän maineen niittäminen… Nohh, me ollaan tosi eri mieltä:)
Haluaisin ihan vain huomauttaa, että homouden rikollistaminen on vakava ihmisoikeusrikos. Samaten olettamus, että (sinkku)naisen on oltava jotenkin miehen kontrollissa. Suomen EI PIDÄ lähteä niinsanotusti paapomaan maita joissa näin vielä ajatellaan, vaan päin vastoin tuomaan julkisesti esille, että homo tai naimaton nainen on ihan samanarvoinen kuin heteromieskin. Presidentti edustaa ulkomailla sitä, mikä suomalaisten mielestä on tärkeää, ja eikö meille ihmisoikeusasiat ja naisten asema olekin melko tärkeitä asioita? En tietenkään kiellä etteikö Haavistoa saisi jättää äänestämästä muista syistä johtuen, mutta homous ei yksinään saa olla se syy, sillä silloin annetaan siimaa juuri näille maille joissa homous on kiellettyä. “Niin, kyllä siinä homoudessa jotain vikaa on kun ei kerran homoa voi presidentiksi päästää.” On mielestäni tekopyhää väittää haluavansa kaikille samanlaisia oikeuksia ja sitten evätä presidentiksi pääsy homouteen vedoten.
Parisuhdestatuksella ei ole presidentin tehtävien kanssa mitään tekemistä. Presidentti edustaa Suomea ulkomailla yksin, ei yhdessä mahdollisen puolisonsa kanssa. Tämän tason tehtävissä tuskin kukaan muutenkaan enää kiinnittää huomiota ulkonäköön tmv, vaan poliittinen osaaminen on pääasemassa. Voisin myös huomauttaa, että astuttuaan tehtäväänsä presidentti ei enää kuulu puolueeseen, eli poliittisella puolueella ei juuri ole merkitystä valinnan kannalta, presidentinvaali on henkilövaali.
Itse äänestin Haavistoa, en hänen homoutensa/ulkonäkönsä/ikänsä/puolueensa vuoksi, vaan koska hän on kokenut, viisas, sovitteleva mies. Minusta hän on täydellinen edustustehtävään, sillä hän kuuntelee aina mitä muut sanovat, ei menetä malttiaan, tuo onnistuneesti oman kantansa esille lyttäämättä muiden näkökulmia. Hänellä on runsaasti kokemusta ja ymmärrystä ulkopoliittisista tehtävistä ja hänet tunnetaan myös maailmalla. Talousasioissa presidentillä ei ole valtaa, joten on yksi lysti mikäli Niinistö olisikin talousasioissa vahvempi (jaksan kyllä epäillä sitäkin, perustuen hänen puheisiinsa ja valtiovarainministerinä tekemiinsä päätöksiin).
Me ollaan niin monessa kohtaa niin eri mieltä, etten jaksa nyt alkaa kommentoimaan erikseen, kaikki noi pointit on muissa vastauksissa jo tulleet, mm. tuo talousasia.
Minulle on ihan sama kuka noista korkeimmalle pallille pääsee, KUNHAN se ei ole Soini. Mieheltä on tullut sellaisia kommentteja, jotka nostaa kyllä niskavillat pystyyn, enkä millään muotoa halua tukea moisia ajatuksia ja puheita. Itsellä on sellainen tunne, että Soinin valinnan myötä otettaisiin suuria harppauksia taaksepäin eikä hän mielestäni juuri puheiden ja ajatusmaailman takia sovi tähän pestiin.
Ja. Ihana asu, jälleen kerran :)
Kiitoksia:) Ja allekirjoitan tuonkin:)
Itse en pidä alhaista koulutusstatusta esteenä. Käytännön kokemus painaa tässä enemmän. Maisterin paperit ja suoritusmerkinnät eivät pelkästään tee autuaaksi eivätkä takaa käytännön pätevyyttä (itse maisterina tunnen olevani todella noviisi, vaikka mulla onkin “osaamisestani” paperit). Onhan Haavistolla kuitenkin yliopisto-opintoja pohjalla, eli myös kirjasivistystä taustalla ja semmosta ajattelun taitoa, mitä mahdollisesti myös yliopistosta on tullut. Haavistolle on käynyt niinkun monille muille, työt, oma yritys on vienyt mukanaan. Ihan hyvä syy. Tuskin hänkään siitä on ylpeä, että koulut on jääneet kesken, mutta ei se hänen osaamistaan murenna.
Mielestäni sivistysvaltio Suomi, jonka yksi mahtava puoli on nimenomaan koulutus, tarvii korkeasti koulutetun henkilön arvojohtajaksi, tai näin minä sen näen:) Jo siis ajatuksen tasolla mielestäni tätä pitäisi tukea:)
Moikka,
kiinnostavaa keskustelua, täytyypä vielä heittää oma panos tähän vaikka kaikki olennainen onkin jo sanottu. Sori jos nyt tulee vähän huolimattomasti ilmaistuksi nämä kantani, eilisen baarireissun jälkeen ajatus kulkee hieman tahmean oloisesti…
Olen aika eri linjoilla Annan kanssa Haavistosta ja hänen etenkin hänen homoutensa vaikutuksesta presidentintehtäviin. Kuten tässäkin keskustelussa on jo monesti todettu, Haaviston seksuaalinen suuntautuminen ja yksityiselämä ei ole mitenkään estänyt häntä toimimasta menestyksekkääsi mm. Somaliassa ja Sudanissa joissa molemmissa homoseksuaalisuus on kriminalisoitu. Edustustehtävistä Haavisto on myös itse todennut, että jos miespuolinen aviopuoliso olisi ongelma tietyissä maissa, ei puoliso yksinkertaisesti tulisi mukaan edustamaan juuri siihen maahan. En siis näe näitä edustustehtäviä mitenkään ongelmallisena, varsinkin ottaen huomioon juuri Saksan ulkoministerin Westerwellen ja Islannin pääministerin Jóhanna Sigurðardóttirin (heh tämän nimen kirjotusasu oli kyllä pakko googlata :D), joiden valinnasta ei ole ollut mitään haittaa ulkopolitiikan kannalta. En muuten huomannut nyt pikaselaukselta sinun ottaneen tähän useasti toistettuun argumenttiin mitään kantaa? En siis mitenkään halua kuulostaa hyökkäävältä eikä tietenkään tarvitse vastata, minua vain kiinnostaisia “vasta-argumenttisi” että miten Haavisto eroaisi näistä henkilöistä jotka ovat merkittäviä ulkopolitiikan toimijoita ja samalla homoseksuaaleja. :)
Keskustelussa on mielestäni myös erinomaisesti argumentoitu ihmisoikeuksien puolesta ja yleensäkin sitä vastaan, että meidän tulisi valita presidenttimme nojautuen kolmansien maiden seksuaalimoraaliin. En nyt lähde siis sitä tässä purkamaan vaan komppailen muita sujuvasanaisempia.
No niin kun tämä mielestäni aika toissijainen asia on käsitelty, voidaan ehdokkaita puntaroida muutoin. Mielestäni sekä Haaviston että Niinistön ulkopoliittinen kokemus häviää esim. Lipposen kokemukselle (pääministerinä kaksi kautta, erityisesti aika kun Suomi oli EU-puheenjohtajamaa, ulkopoliittisen instituutin johtojaa yms.). Hieman ihmetytti tuo kommenttisi siitä, että Väyrysen kokemus olisi jotenkin heikompi ja vähemmän tuore kun Niinistön? Vaikka en millään muotoa kannata Väyrystä, on hänen ulkopoliittinen kokemuksensa mielestäni kiistämätön tosiseikka. Väyrynen on toiminut ulkoministerinä kolmena eri vuosikymmenenä sekä ulkomaankauppa- ja kehitysministerinä viime hallituksessa (eli ei siitä nyt kovin kauaa ole). Lisäksi hän on toiminut EU:n parlamentin jäsenenä. Eivätkö nämä ole mielestäsi ulkopoliittisesti merkittäviä virkoja? (viitaten siis kommenttiisii Väyrysen jämähtämisestä sisäpoliittisiin asioihin) Väyrynen on toki myös toiminut muissa kotimaisissa ministerinviroissa. Tähän verrattuna sekä Haaviston että Niinistön kokemus (olen siis tietoinen hänen kotimaisten virkojen lisäksi hänen toiminnastaan esim. EDUssa ja Euroopan investointipankissa) ovat selkeästi suppea-alaisempia. En siis sano etteikö heillä olisi kokemusta, totta kai esim. Niinistö on ollut merkittävässä roolissa esimerkiksi EDUssa, ja Haaviston tehtävät mm. ympäristötuhojen selvittämisessä ja kriisinhallinnassa (eikä muuten merkityksetön ole tämänkään valinta! http://www.ulkopolitiikka.fi/article/490/suomalaiset_vaikuttajat_maailmalla/) ole vakuuttavia, mutta näiden kokemuksien kattamat alat jäävät silti minusta suppeammiksi kuin Lipposen ja Väyrysen.
Presidenttiä valittaessa ulkopoliittisen kokemuksen lisäksi tärkeää on kuitenkin myös tämä paljonpuhuttu arvojohtajuus sekä henkilön yleinen käyttäytyminen, keskustelykyky ja olemus. Nämä seikathan ja niiden tulkinta ovat täysin subjektiivisia ja riippuvat äänestäjästä ja heidän arvoistaan, joten niistä en nyt sano sen enempää.
En todella tarkoita tätä mitenkään hyökkäykseksi sinua kohtaan Anna, vaan yleiseti minusta on kiinnostavaa ja tarpeellista vähän herätellä ihmisiä ajattelemaan millä perusteilla he valitsevat poliitikkoja, ja mikä tärkeämpää, kuinka kestäviä nämä perustelut ovat. :) Hesarissa on oli tänään myös kiinnostava juttu siitä, kuinka suuri osa äänestäjisä loppujenlopuksi tekee päätöksen tunteella, ja vasta jälkeenpäin perustelee valintansa järkisyillä. En voi ainakaan itse sanoa olevani täysin syytön tälläiseen toimintaan. Itse kuvittelen ainankin parhaani mukaan pyrkiväni tekemään järkivalintoja, mutta kyllä se välillä vaikeaa on jopa silloinkin, kun omat hölmöt motiivinsa tiedostaa! :)
Lopuksi haluaisin vielä kommentoida sitä ikävää sävyä, mikä on osittain leimannut tätäkin keskustelua. Tiedän että kuulostan nyt tahtomattanikin tiukkapipoiselta moralisoijalta, mutta mielestäni keskustelua olisi hedelmällisempi käydä, jos luovuttaisiin nimittelystä yms. Muiden mielipiteitä ei tarvitse hyväksyä tai niihin yhtyä (ja toki niistä saa vetää omat johtopäätöksensä, mutta olisi kohteliaampaa pidättäytyä asiattomuuksista), mutta niitä voi yrittää ymmärtää ja sen jälkeen tietenkin kepittää murskaavalla ja vakuuttavalla argumentoinnilla ;) Tässä mielestäni kaikki voisivat ottaa mallia Haavistosta, sillä hänen miellyttävä, kunnioittava, konsensushenkinen keskustelutapansa on mielestäni aidosti ihailtava. :) Ai niin ja lopuksi haluaisin vinkata kiinnostavasta blogista, joka on varmaan jo tuttu Hesarin lukijoille. Perässähiihtäjä -blogissa on minusta nimittäin erittäin antoisaa ja kiinnostavaa keskustelua (varsinkin kommenttiosioissa!), ja siellä tulee ainakin kattavasti jokaisen ehdokkaan kannattajien mielipiteitä ja perusteluja.
Mutta kaikista tärkeintä, muistakaa kaikki äänestää!!
Kiitoksia pitkästä kommentistasi joka oli asiallinen. Mä oon oikeestaan kaikkiin noihin asioihin jo vastannut, ja en yksinkertaisesti jaksa vastata uudelleen samoilla asioilla, kun ne tuolta tulee jo ilmi:)
en tiiä miten joku EI TYKKÄIS tosta yhdistelmästä!? mieletön!
hei mun piti kysyä, et jos oot palauttanu asokselle, ni missä paketissa oot palauttanu? ku toi mun alkuperänen pussi nyt on vähä niin ja näin kunnossa… woopsie
Hahaa, kiitoksia:) En oo koskaan joutunu palauttaa:/
Vähän jäi sellanen maku suuhun, että meidän pitäis rueta nöyristelemään valtioille, joilla on ihmisoikeusongelmia (tässä yhteydessä just liittyen seksuaalivähemmistöihin, naisten asemaan)..
Vaikka se tuskin oli sun pohjimmainen tarkotus, mutta sellanen tästä vaan paistaa läpi, halusitpa tai et.
Mutta kaikesta huolimatta hyvää vaalipäivää! Itse ainakin jo jännitän iltaa ;>
No, eiköhän se oikea pointti ole jo aika hyvin tullut esiin:)
Oli pakko kommentoida, että eihän Niinistössä ja Väyrysessä ole kuin kahden vuoden ikäero. Kun mainitsit, että Väyrynen on liian vanha.. heh. :) Nojoo, ethän kyllä myöskään sanonut äänestäväsi Niinistöä, mutta jotankin voi lukea kai rivien välistä. Ainakin luulla lukevan.
Niin no se fyysinen ikä on kovin eri asia kuin sellainen tietynlainen fossiiliutuminen;)
Hohhohhoo.. Kannatat tasa-arvoista maailmaa, mutta et homoa presidentiksi, koska hänen vierailu olisi loukkaavaa joitain maita kohtaan? Öö, eikö siinä sitten rikottaisi rajoja ja saataisiin maailmasta tasa-arvoisempi ja suvaitsevampi näyttämällä esimerkkiä? Ehkä joistain maista otettaisiin homous pois lainrikkomislistoilta, ehkä avattaisiin keskusteluja, Suomi, tämä muka takapajuinen maa malillaan saattaisi olla edelläkävijä ninkin hienossa asiassa kuin tasavertaisuudessa ihmisten välillä ikään, sukupuoleen, seksuaalisuuteen ja ihonväriin katsomatta?
Mutta ei, niin kauan kun meidän Suomessa on juuri tuollaisia muka antirasisteja, suvaitsevaisuus on vain tyhjä sana. Eikä Anna tartte selitellä sen enempää, sun teksti teki sun kannan harvinaisen selväksi.
Kuten monta kertaa sanottua, pointtini on hyvinkin erilainen kuin mitä sinä sen ymmärsit, mutta toki saat ymmärtää asian juuri niinkuin haluat, ei niin kuin se on:)
Hahaa, tiesin heti ku näin, että postaus käsittelee vaaleja, että kenelle sun ääni on menossa. Sen verran huutaa sun olemus kookoomusta, niinku monen muunkin oikiksessa opiskelevan/opiskelleen. Eipä siinä, samalla henkilölle menee minunkin ääneni, ja itse asiassa perustelusi olivat sen verran hyvät, että vielä pikkuisen horjuva kantani vahvistui ja tästä lähden kirjoittamaan sen kuutosen lappuun.
Jahas:D No itse asiassa jos olisit lukenut eduskuntavaalien aikaan tätä blogia, niin tietäisit, ettei näin ole:) Mä olen niiiiin epäoikis kun voi olla, en edes aio lukea sitä koulua loppuu:D Mun kaks puoluetta on toki molemmat porvarillisia, vihreät ja kokoomus. Mutta, se johtuu lähinnä siitä, että minä kannatan yksilön vapautta, kapitalismia ja tietynlaista tiukennusta sosiaaliasioihin:)
Asu on ihana, niin jotenkin tavallinen, mutta silti sellainen, ettei sitä joka päivä näe! Tuosta presidentti asiasta olen kyllä vähän eri mieltä… Toki Haavisto on ainoa presedenttiehdokkaista, joka voi tuodaa Suomeen vaaratilan, esimerkiksi terrorit saavat yhden lisä syyn, miksi Suomi olisi loistava kohde terrori iskuille. Mutta silti, hän on ainoa ehdokkaista, joka voisi saada jotakin aikaan. Koska presidentti on niin ulko- kuin sisäpolitiikassakin vaikutusvallaton, on juuri symbolisimmilla asioilla enemmän merkitystä. Haavisto on vihreitten homo, ja se nostaa sellaisia symbolisia arvoja pintaan, mitä minun mielestä nykyään juuri pitäisikin arvostaa. Loukkaavaa tai ei muita maita kohtaan, niin ainakin mielipiteitä syntyisi luultavasti jopa ympäri maailman. Olisi kaunista ajatella, että tuollaisen presidentin myötä Suomi saisi enemmän kuuluvuutta maailmalla ja homojen oikeudet paranisivat. Näin ei välttämättä kävisi, mutta ainakin Suomessa vallitsevat arvot voisivat jopa muuttuakin suurilta osin. Eli ainoa presidentti joka voisi jotenkin vaikuttaa asioihin. Tosin niinkuin sanoin huonojakin puolia Suomen kannalta on paljon Haavistossa, joten ymmärrän täysin kantasi. Olisi vain ihailtavaa, jos uskoisit ja kannustaisit muitakin uskomaan siihen, että homokin pystyy olemaan arvostettu presidentti! :)
Olen sikäli eri mieltä, että nimenomaan ulkopoliittisissa asioissa presidentillä on jonkinasteinen valta:) Valitettavasti en voi kannustaa muita uskomaan johonkin, johon en itse usko:/
Olen sikäli eri mieltä, että nimenomaan ulkopoliittisissa asioissa presidentillä on jonkinasteinen valta:) Valitettavasti en voi kannustaa muita uskomaan johonkin, johon en itse usko:/
Hei! Itse pidän paljon värien yhdistelystä. Näyttää hyvälle kun kengät ja laukku ovat samaa sävyä. En ole oikein keksinyt minkä kanssa pitää vaaleita housuja, niin kiitän sinua ideasta yhdistää ne pirteään ja värikkääseen neuleeseen:)
Olen lukenut blogiasi kohta vuoden. Haluan sanoa, että oot ihanan aito bloggaaja ja haluan kiittää sua kivasta usein päivittyvästä blogista. :)
Voi, kiitoksia ihan hurjasti:)
Mun mielestä ois kyllä aika huippua jos Haavistosta tulisi pressa, tää Suomi ku tuntuu välillä niin rasistiselta ja homovastaiselta maalta. Mietityttää että kuinkakohan moni persu jättäisi tulemasta linnan vaaleihin jos siellä ei olisikaan ollenkaan emäntää vaan kaksi isäntää?
Mä oon kyllä sitä mieltä että presidentillä saa olla millainen parisuhde tahansa. Kuulostaa mun mielestä aika vanhanaikaselta se ettei presidentti saa olla homo. Tietenkin löytyy maita joissa homous ei vielä ole hyväksyttyä, mutta uskon että tämäkin tulee muuttumaan, ja miksei suomen pressa voisi edistää asiaa? Ei homoudesta tarvitse tehdä mitään suurta juttua. Homovastaisten maiden johtajien voisi olla hyvä tavata Haavisto ja ymmärtää että hän on fiksu mies, tämän perustan katsomiini vaalikeskusteluihin, Haavisto on mielestäni vastannut parhaiten.
ps. Onneksi se suosikkiehdokaskin on ihan pätevä (:
Ajatuksena tää kaikki on musta symppistä ja sööttiä, mutta jotenkin kauheen naiivia:/
Mä taas koen loukkaavana sen, jos mulle tullaan sanoon että mä en voi missään tapauksessa äänestää Niinistöä (Enkä eduskuntavaaleissa Kokoomusta) sen takia että mä oon VAAN pelkkä kaupan kassa. Välillä voi tommosista kommenteista päätellä jopa sen, että “normi” kansa ei arvosta mun työtä, josta kuitenkin ovat joka päivä riippuvaisia. Noh, joku muu taas saattaa arvostaa sitä että teen työtä. ;D Ja sitähän ei porukka tiiä, jos toi kaupan kassana oleminen ois mulle vaan pelkkä harrastus. :D Ja mulle työ on muutaki ku sitä palkansaantia… Ylipäätänsä en ymmärrä ihmisten kateellisuutta toisten palkoista ynnä muusta omaisuudesta.
Kateus on pahinta mitä tiedän suomalaisessa kulttuurissa
“Kyseessä ei ole kulttuurinormiston noudattaminen vaan se että hänen parisuhteensa on rikos yli 70 maassa!”
Onko se rikos Suomessa? Pitäisikö sen mielestäsi olla rikos? Onko se SINUN mielestäsi rikos? Haluatko olla rakentamassa avarakatseista ja ei-rasistista maailmaa? Vai haluatko miellyttää maita, joiden asukkaat eivät ole kuulleetkaan ihmisoikeuksista? Näissä maissa joissa homous on rikos, myös naisten oikeudet ovat erittäin kyseenalaisia. Tarja Halonenkin on silti voinut edustaa jakkupuvussa, vaikka joidenkin maiden johtajat hyväksyvät naisilla vain burkan ja sen, että silmät saavat ainoastaan olla näkyvissä? Ja Haavisto todellakin on edustavin presidenttiehdokas! Ja mistään työstä ei voida jättää valitsematta seksuaalisen suuntaumuksen vuoksi. Luulisi sinun sen kouluja käyneenä tietävän? Aivan järkyttävää tekstiä.. Miksi pitäisi miellyttää muita maita? Luuletko että Lähi-Idän maan edustajat valitaan miellyttämään muita?! Mielestäni on naurettavaa sanoa, ettei homo voi olla presidentti. On ihan normaalia sanoa, ettei äänestä Haavistoa, koska hän on eri mieltä asioista kuin itse on. Mutta se on silkkaa rasismia olla äänestämättä sen vuoksi, että hän on homoseksuaali, vaikka muuten voisikin häntä äänestää. Ei minua ainakaan kiinnosta missä maissa homous on rikos, minua kiinnostaa se, ettei homous ole rikos minulle. Ja tällä tavalla se maailma muuttuu suvaitsevaisemmaksi. Turha siinä on sitten ruikuttaa, että nyyh naisten oikeudet, nyyh homoseksuaalien oikeudet jos ei itse tee asioiden eteen mitään. Ja sinäkö sallisit homoille vain joitain “oikeuksia”, mutta et oikeutta presidentin virkaan? Miksi ylipäätään ihmisten tarvitsee ajatella homoseksuaaleja homoseksuaaleina, miksei heitä voi ajatella ihmisinä, joilla on ihan yhtälaiset oikeudet kuin muillakin? Äläkä ota tätä tekstiä itseesi, olen kirjoittanut sen ihan yleisesti, sinun tekstisi provosoimana.
En ota tähän kantaa itse asiassa ollenkaan, aggressiivinen provoominen ei johda mihinkään…
Joo Anna, totta kai sua vastaan hyökätään nyt kun aukaiset suusi asiasta, jossa ei saisi näin jyrkkää eriävää mielipidettä olla!
Itse oon samoilla linjoilla sun kirjoituksen ja ajatusten kanssa. Kuten säkin, myös ymmärrän Haavistoa äänestävien mielipiteen ja syyt häntä presidentiksi äänestää, mutten vain osaa olla samaa mieltä. Eikä sen pitäisi olla mikään synti niin kuin nyt tän sun kirjoituksen perusteella ihmiset ymmärtävät.
Ja mitä tähän suvaitsevaisuus asiaan tulee niin eikö toden totta myös mielipiteiden ilmaisussa pitäisi päteä suvaitsevaisuuden “laki”? Itseään homoseksuaalisuuden ja muidenkin vähemmistöryhmien true-kannattajina pitävät ovat ensimmäisinä hyökkäämässä Annan kimppuun, kun hän USKALTAA olla eri mieltä näinkin isosta asiasta. Give me a break. For real.
Luin itse lähes kaikki kommentit + tietenkin tuon sun oman kirjoituksen ja noissa kommenteissa on kyllä tulleet parhaimmat pointit. Omaa kantaani tiivistettynä ilmaisee tämä:
“Presidentti on edustusammatti, jonka mielipiteet homoudesta, maahanmuuttajista tai eu asioista eivät vaikuta siihen eroaako Suomi vaikka eu:sta. Presidentin tärkein tehtävä on viedä hyvä kuva ulkomaille niin eu:n sisälle kuin kauemmaksikin. Hyvät suhteet ovat näin pienen maan tärkeimpiä asioita!”
Can I Get an Amen?
Tähän loppuun tuntuu luonnolliselta ilmaista se tosi asia, ettei minulla itsellänikään ole mitään Haavistoa tai sen enempää homojakaan vastaan. Mutta tuo lause taitaa mennä kuuroille korville, kun en toivoisi hänen presidentin virkaa saavan mm. seksuaalisuutensa vuoksi… Se siitä suvaitsevaisuudesta. Nykaikana jos jossain seksuaalivähemmistöihin liittyvässä asiassa on eri mieltä, sitä pidetään yhtä järkyttävänä asiana kuin monia kymmeniä vuosia sitten homona/lesbona olemista. Ei kai sen ihan näin pitänyt mennä?
Jokatapauksessa mahtavaa, että kirjoitat erilaisista aiheista monipuolisesti ja samalla pääsee ihailemaan sun pettämätöntä tyylitajua!
Kiitoksia kovasti ja mua häiritsee niin paljon, että tää tasapaino-asia ei oo yhtään tasapainoinen…:/
Uskomattoman kiitettävästi olet jaksanut vastata ihmisten kommentteihin, joissa sinua on tulkittu väärin. Kantasi on selkeä ja oikein ymmärrettävä presidentttiä valittaessa.
Kiitoksia kovasti:)
Heippa,
vaikka oon sun kaa aika eri mieltä ku luin ton mutta en ala arvosteleen sun ajatuksia ja mielipiteitä koska sulla on niihin oikeus ja myös ymmärrän sun kannan täysin. Jokainen saa äänestää ketä haluaa ja siitä vaaleissa on kyse. Mun paras ystävä sanoi ettei mitenkään voisi äänestää kristittynä haavistoa ja kunnioitan hänen mielipidettä. Ja samoin sun. :) Se on hyvä että herää keskustelua asioista, kunhan keskustelu säilyy fiksuna. Mä mietin paljon Niinistön ja Haaviston välillä ja nyt oon lähössä antaan Haavistolle ääneni. :) Mutta sitä vielä että oikeen mukavia hetkiä täällä kylmässä Suomessa ja toivon teille aivan huippua matkaa!! :) Sun blogi on aivan mahtava ja tykkään just tällasesta lifestyle-tyylisestä enemmän ku vaan perus muotiblogista :) Onnellisia ja iloisia hetkiä sun elämään!
Kiitoksia kovasti ja samoin sinne:)
Mä en äänestä ketään koska en ymmärrä politiikasta mitään enkä osannut vaalikoneenkaan kysymyksiinkään vastata kun en ymmärtänyt mistä kyse.. No, nukkuvien puolueessa sitten koko ikä :D
Ihana toi vihreä neule! Ihanan värinen! Muutenkin tosi kiva asu taas kerran :)
Leffoissa menee ainakin uusin sherlock holmes joka oli ihan älyttömän hyvä, hyvin nirso poikaystävänikin piti siitä! :)
Hahaa, on sekin puolue:) Ja kiitoksia kovasti:) Mä oon nähny Sherlockin jo Ausseissa, eli sitä en mee kattomaan:)
Aaa minkä kommenttiryöpyn oot saanu presidenttiasiaan liittyen! :D Saatoin ehkä naurahtaa viimestään tossa “Tämä on MINUN blogini, ei Hesari” haha, hyvä Anna. :D
Kiitoksia kovasti:)
En oikein ymmärrä kantaasi tähän asiaan. Onko mielestäsi siis Suomen presidentin yksityiselämällä todella noin paljon vaikutusta siihen, millä tavoin hän voi edustaa Suomea ulkomailla? En oikein jaksa uskoa, että valtiollisilla vierailuilla kovinkaan paljon keskityttäisiin toisten parisuhteista keskustelemiseen tai ylipäätään yksityiselämän asioihin. Sitä paitsi Haavistohan ei itse tuo asiaa kovinkaan paljon esille, media vain on tehnyt siitä todella suuren asian ja Haavistosta sillä tavoin muista erottuvan ehdokkaan, kuten aikaisemmissa kommenteissa on jo moneen kertaan todettu.
Ulkopoliittisiin asioihin ei Suomessa eikä missään muussakaan maassa taida kuulua valtionjohdon yksityiselämään liittyvät asiat millään tavalla. Senpä takia en oikein ymmärrä kantaasi tähän asiaan, jos kerran muutoin olet kovin vahvasti homojen oikeuksia puolustamassa. Tyhmäähän olisi olettaa, että Haavisto pyrkisi presidentiksi vain saadakseen huomion kiinnittymään seksuaalisiin vähemmistöryhmiin ja heidän oikeuksiensa parantamiseen.
Eiköhän kaikkien presidenttiehdokkaiden yksityiselämä, seksuaalinen suuntautuminen ja muut taipumukset ole ihan vain yksityiselämään kuuluvia asioita, eivät sen enempää. Sitä paitsi voihan suosikkiehdokkaallasikin olla erikoisia, inhottavia tai epämiellyttäviäkin tapoja, joista emme vain tiedä, koska ne eivät ole vuotaneet julkisuuteen!
Kyllä, mielestäni sillä on vaikutus, koska siitä tehdään vaikuttava asia mediassa ja kansojen silmissä. Ei se sitä paikallista valtiopäämiestä välttämättä kutita se aihe, mutta paikallista mediaa, paikallista kansaa ja kansainvälistä mediaa. Sen sijaan, että media kirjottaa ydinaseiden kiellon etenemisestä, kirjoitetaan suomalaisesta homopresidentistä. Siinä ottaa isommat asiat turpaan. Minä en oo missään vaiheessa sanonu, että Haavisto ajaisi homojen oikeuksia. Täällä sitä on kommenteissa todettu, että Haavisto voisi olla suunnan näyttäjä ja ajaa niitä oikeuksia. Virassa, jonka tarkoitus on joku ihan muu.
Pakko tulla kertomaan, että vaikka olenkin eri mieltä kanssasi poliittisista asioista, oli ilo tulla lukemaan kommentteja ja huomaamaan, miten hyvin perustelet kantasi ja otat huomioon myös toisten mielipiteet ne tuomitsematta!
Jotkut bloggaajat kun ovat samasta aiheesta blogatessaan käyttäneet niinkin hienoja argumentteja kuin “Sinua ärsyttää, koska en äänestänyt ehdokastasi” tai “Olet vain anonyymi, mielipiteesi on väärä”, ja todella hyvin perusteltuja pitkiä kommentteja tulkitaan tahallaan väärin ja täysin aiheen vierestä. Vieläpä harmitti kun kyseessä on sellaiset bloggaajat, jotka ovat antaneet ymmärtää olevansa fiksuja ihmisiä. Mielipiteitä saa ja pitää olla, mutta juuri mielipiteistä väitellään ja mielipiteitään on hyvä osata perustella.
Eduskuntavaaliaikaisen postauksesi argumentointi oli mielestäni silloin varsin jyrkkää ja MUISTAAKSENI en silloin saanut lukea yhtä hyviä väittelyitä kommenteista. Mutta nyt on toisin ja se on ilo huomata, ja voin sanoa myös mielipiteeni sinusta muuttuneen paljon positiivisempaan suuntaan tämän postauksen myötä! :)
Ihan mielettömän kiva kuulla, lämmittää todella mieltä:)
Olen miettinyt ihan samaa tuosta Presidentti jutusta, että valtiovierailut voi olla aika vaikeita kyllä tietyissä tilanteissa. Oli kiva lukea, että muut ajattelee asioita samalla tavalla just kyseisessä asiassa :)
Kiva kuulla:)
Minua loukkaa se, että selkeästi yrität lokeroida meidät Haaviston äänestäjät vain siihen lokeroon, jossa äänestyspäätös tehdään niin mitättömän syyn perusteella, kuin seksuaalinen suuntautuminen on.
Missään nimessä en ole niin tehnyt ja monet läheisistä ystävistäni ovat äänetäneet Haavistoa:) En sanonut, että kaikki äänestävät häntä homouden takia, sanoin, että minua ärsyttää ne, jotka niin tekee.
Asu on ehdottomasti JEJ!!! :)
Muuhun asiaan en halua ottaa kantaa, paitsi että se on jokaisen oma asia ketä kannattaa ja ketä ei, mutta tosi hienoa että uskallat kertoa mielipiteesi julkisesti tuhansille lukijoillesi ja pidät kiinni mielipiteestäsi, propsit siitä:)
Kiitoksia kovasti:)
Mua jotenkin ärsyttää se, että täällä katsotaan, että Annalla ei ole oikeutta omaan mielipiteeseen.
Ymmärrän hyvin mielipiteesi, ja olen itsekin samoilla linjoilla!
Minusta on typerää, että ne ihmiset, jotka kuvittelevat olevansa suvaitsevaisia, kuitenkaan eivät suvaitse toisen erilaista ajattelutapaa jostain asiasta. Onko se siis suvaitsevaisuutta?
Annan ilmeisesti pitäisi äänestää Haavistoa, jotta kaikki blogin lukijat olisivat tyytyväisiä. Hohhoijaa….
Ja silloinkaan kaikki eivät olisi tyytyväisiä;)
Musta on vähän hassua, että väität Niinistöä “koko kansan presidentiksi”. Eihän hänellä ole juuri mitään mielipiteitä Lapista, ja kokoomuslaiset yleensäkään eivät ole koskaan ajaneet pohjoissuomalaisten asioita. Muutenkin mun mielestä kaikki presidenttiehdokkaat on aivan liian paljon keskittyneet kehä kolmosen sisälle, lukuun ottamatta Paavo Väyrystä.
Sitte ihmettelen myös että miten käytännössä kaikki nämä kommentit liittyy Pekka Haaviston homouteen? Hän ei ole itse missään vaiheessa nostanut sitä esille, vaan keskittynyt hoitamaan sen tärkeimmän, eli duunin moitteettomasti. Toki homous herättää paljon mielipiteitä, mutta en ois uskonu että tällanen haloo syntyy:D Presidenttitenttejä katsoessani Haavisto oli oikeastaan ainoa joka uskalsi sanoa mielipiteensä kunnolla ja ei kierrellyt asioita, toisin kuin esimerkiksi Sauli Niinistö joka ei kommentoinut asioita suuntaan tai toiseen. Mua ärsyttää, että Niinistö jo käytännössä vuosi sitte julisti itse itsensä Kokoomuksen ehdokkaaksi. Se jos mikä kertoo aika paljon ko. ihmisen ylimielisyydestä.
Anyway, jokainen päättäköön itse ketä äänestää tai on äänestämättä. Oma ääneni meni Väyryselle, ja se olikin lähinnä ääni Keskustalle. :)
En nyt ota muuhun kantaa kun tuohon Niinistön ehdokkaaksi julistautumiseen. Kokoomuksen riveistä häntä on pyydelty ehdokkaaksi aika lailla tasan kuusi vuotta:D Eli eipä se hänen itsekkyyttään nyt taida olla:) Minä äänestän henkilövaaleissa, sinä nähtävästi puolueen perusteella:) Se on toki jokaisen oikeus ja mahdollisuus:)
Ihanaa Anna että osaat arvostaa muidenkin mielipiteitä.
Nämä kommenttisi luettua en voi kuin ihmetellä kuinka ihmiset voi syyttää sua suvaitsemattomuudesta, vaikka itse eivät suvaitse eriäviä mielipiteitä.
Suomen presidentin on tärkeä edustaa nykypäivänä myös Iranissa jne, sillä siellä päin olisi esimerkiksi tärkeää sopia rauha nyt. Valitettavasti he eivät kuitenkaan hyväksy samaa sukupuolta olevaa pariskuntaa, mikä vaikeuttaisi ulkopoliittista tehtävää. Homouden salliminen maassamme ei ole tämän hetken tärkein huolenaihe, eikä se jos ei äänestä haavistoa presidentiksi tarkoita ettei hyväksyisi homoja.
Juuripa näin:)
Moikka! :)
Viittisitkö tehdä postauksen siitä miten laitat hiukses? :)
Olen sen tehnyt. http://www.rantapallo.fi/mungolife/2011/08/18/hair/
kiitos!
Ei mitään:)
Ihana tää sun blogi. Ois kiva jos voisit tehä jonku vaikka ”kirppis” tyylisen jutun, jossa voisit myydä sun vanhoja vaatteita, tai sit pitää jotain arvontoja missä arvoisit sun vanhoi vaatteita
Kiitti ihanast blogista,
Aino
Laitan taas pian vaatteita Huuto.nettiin:)
Mulla on vähän sama, että oon tiennyt jo vuosia, että haluaisin Niinistöstä presidentin :) Äänestin tosin ekalla kierroksella eriä, sillä eräs toinen on lähempänä minua arvoilta yms. mutta tiesin jo ennestään, ettei hänestä pressaa tulisi millään, niin toisella kierroksella aika varmaan menee ääni Niinistölle. Haavistokaan ei ole mikään mahdoton ajatus, mutta itse en vaan koe, että hänessä olisi sitä luontaista auktoriteettia mitä presidentillä pitää olla.
Saanko udella ketä äänestit ekalla kierroksella?:)
Voi kui tyylikäs olet! :)
Kiitoksia kovasti:)
heippa!
kyselisin sen kamerapostauksen perään. siis sen, jossa annettais vähän vinkkejä tumpeloille järkkärin omistajille :-D et sää kai mittää vielä luvannu mutta joskus taisit miettiä että kiinnostaisko se lukijoita? täällä ainaki yks intopiukee toivoo että se ilmestyis…
ihan inhottaa tää mun paska enkunkielentaito, niin ei siitä sun linkkaamasta sivustostakaan hirveesti irti saa:/ kielitaitoakin enemmän inhottaa kuitenkin se, että mulla on ollut järkkäri jo kolme vuotta, ja oon käyttänyt ainoastaan automaattiasetuksia. ihan hä-vet-tää! anna auta pliiiiis :-D
Teen sen kyllä, jahka siihen on aikaa paneutua, nyt en vaan mitenkään ole ehtinyt tutustua kaikkiin noihin, kun nautin Suomessa olosta:)
Mahtava keskustelu blogissasi meneillään! :) Kiitos siitä. Provosoit ilmeisen mielelläsi ja on ilo huomata, että lukijat perustelevat näkemyksensä (muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta ;) ) huolella ja tietoon perustuen.
Ainoa asia, mikä minua häiritsee, on se, että kannatat selkeästi tiettyä ehdokasta ja tämä ehdokas toimii mittapuuna muille ehdokkaille. Ei tasavallan presidentin toimi. Uskon, että monet lukijat närkästyvät mielipiteistäsi siksi, ettet millään lailla kasva keskustelun aikana, vaan pysyt tiukasti siinä, missä haluat pysyä. Osoittaisit suurempaa kypsyyttä, jos jättäisit kummalliset väittämät (esim. sen, että Sauli on parempi ku Paavo, koska se näyttää nuoremmalta) kirjoittamatta ja keskittyisit niihin seikkoihin, joihin Niinistön kannattajana olet hänessä todella tyytyväinen. Vertailematta muihin.
Tosin, mitäpä ei tekisi ehdokkaansa puolesta ;)
Ja onnea, hyvä äänisaalis tulossa! :)
Olet hieman väärin ymmärtänyt minut, mutta en oikein voi sille mitään:) Ehkä viimeisimmät kommenttivastaukset avaa hiukan enemmän:)
Hienoa Anna, että uskalsit ottaa kantaa presidentin vaaleihin, vaikka varmasti tiesit, että mielipiteesi ilmaiseminen voi aiheuttaa närää joidenkin lukijoiden keskuudessa! Jaan mielipiteesi aiheesta täysin, toivottavasti voimme pian kutsua Niinistöä Suomen presidentiksi :-)
Kiitoksia kovasti ja toivottavasti tosiaan näin:)
“Ja suomen presidentti pari Pekka Haavisto puolisonsa ‘Matti’ kanssa” joo ei kuullosta hyvältä. Ja siis ihan sama jos ihminen on homo, mutta toi ammatti nyt on kuitenkin edustus ja muutenki aikas tärkeä… Tosin voishan se antaa meistä suvaitsevaisen kuvan :D Oon siis samoilla linjoilla sun kanssa! Btw mä rakastan sun suomi asuja ja sitä yhtä tiettyä ihastuttavaa asustetta niissä ;)
Kiitoksia kovasti ja mä voisin kieltämäni käyttää sitä asustetta ihan kaikessa;D
Oon niin samaa mieltä Niinistön sopivuudesta edustamaan Suomea. Harmittaa, että ihmiset ymmärtää kantasi niin väärin täällä. Tietenkin jokaisella on oma mielipiteensä mutta miksi pitää tehdä kärpäsestä härkänen :D
By the way, mistä tuo ihana MK:n laukku on ostettu ja mikä mallin nimi on ? Haaveilen tuosta kovasti ja mietin mistä kannattaa tilata:)
Tuo on Large Hamilton ja Nykistä Korsin liikkeestä se on:)
Tuo on Large Hamilton ja Nykistä Korsin liikkeestä se on:)
” laki sanoo näin, mutta nimenomaan se on loukkaavaa sitä toista maata kohtaan, että sinne tulee valtiovierailulle ihminen, joka nähdään rikollisena heidän asteikollaan:/ Mielestäni tämä ei millään lailla edistä Suomen valtiovierailuja:/”
Mun on ihan pakko vielä kommentoida. Musta olisi kiva tietää, mistä sä ammennat tän sun tietosi? Kuinka paljon sä ihan oikeasti tiedät asiasta, tai tosiaan siitä mitä Haavisto on jo tehnyt aikaisemmalla urallaan? Haluaisin konkreettisia esimerkkejä, miten toi asia oikeasti muka pitää käytännössä paikkansa. :D nyt kuulostaa siltä, ettet oikeasti aiheesta tiedä mitään. Musta on ikävää että ihmiset äänestävät omien oletustensa perusteella, eivätkä ota asioista oikeasti selvää, ei tässä muuta. Tottakai saat äänestää niinistöä, mutta haaviston arvostelussa meet kyllä nyt pahasti metsään!
No, oon uhrannu tälle asialle ehkä jonku 15 tuntia tutustumista.. Riittääkö? Ei tarvii lähteä merta edemmäs kalaan. Jo valtiovierailut Venäjälle saisi siellä mediamyllyn ja ne oikeat aiheet jäisi pimentoon niiltä ei olennaisilta. Se on se syy, miksi tämä ei mielestäni edistä niitä valtiovierailuja:/
Siis oletko sitä mieltä, että kaikki Haaviston kannattajat kannattavat homojen oikeuksien ajamista ja niitä haluavat oikein erityisesti ajaa kun häntä äänestävät? Haavisto on viisas mies, jolla on viisaat mielipiteet ja paljon kokemusta ulkopolitiikasta. Itse ainakaan en häntä äänestä hänen homoutensa, vaan hänen arvomaailmansa takia. Eihän Niinistön kannattajatkaan heterojen oikeuksia aja? Vai viittaatko noilla “Ei presidentin tehtävä ole ajaa homojen oikeuksia”-kommenteillasi johonkin tiettyyn asiaan, vai puhutko noin vaan yleisesti? Presidentin tehtävä on ajaa suomalaisten oikeuksia ja tasa-arvoa, johon liittyy kyllä myös seksuaalivähemmistöjen oikeudet. Mutta se ei ole hänen päätehtävänsä, enkä usko, että häntä hänen homoutensa vuoksi äänestetäänkään. Aika hassua, että joku kuvittelee niin, että häntä äänestetään sen vuoksi, että hän on homoseksuaali :—–D
En sanonut missään vaiheessa näin.. Sellainen kuva näistä kommenteista tulee:) Tuo kommentti on ollut vastauksena jollekin, joka on kommentoinut, että hän voisi edustaa homojen oikeuksia:) Ja minä oon tavannu monta, jotka äänestää häntä vain ja ainoastaan homouden vuoksi:)
Mun piti ensin kirjoittaa ties miten pitkä teksti politiikasta ja vaaleista mutta sitten tajusin ettei siinä ole oikeastaan mitään järkeä. Jokainen saa äänestää ketä haluaa, jokainen saa olla mitä mieltä haluaa ja vaikka nyt itse äänestin ja äänestän Haavistoa ja sinä olet Niinistön kannalla niin ihan sama :DD samoja ihmisiä me silti edelleen olemme. Keep going!
ja ps. kivan vihreä paita!
Kiitoksia kovasti ja näinhän se juuri on:)
Olen täydellisen samaa mieltä (perusteluineen) kanssasi. Äänestin Saulia 6 vuotta sitten, ja äänestin häntä myös nyt. Keskiviikkona annan 2. kierroksen ennakkoääneni hänelle, koska hän on paras tuohon tehtävään. Olen myös jossain määrin sitä mieltä että Haavisto on saanut tavallaan väärin perustein joitakin ääniä, ja onhan se selvästi ollut trendikästä ja tavallaan myös aika helppoa äänestää häntä. Monet ovat julkisesti ilmoittaneet (blogeissa, facebookissa jne.) äänestävänsä Haavistoa, enkä ole kertaakaan nähnyt kenenkään avoimesti kritisoivan Haavistoa äänestäneitä. Tilanne on aivan toinen, ottaa sitten kenet tahansa tosta kahdeksikosta vertailuksi, ja ns. paskamyrsky on melkein jokaisen kohdalla aika todennäköinen :) Miksi Haaviston äänestäminen tekee ihmisestä suvaitsevaisen ja humaanin, mutta Niinistön äänestäminen porvarin tai “köyhien kyykyttäjän” tai vaikka Soinin äänestäminen rasistin/natsin/nationalistin tms?
Niinistöstä esimerkiksi on tehty pilakuvia, esim. “Haluutko turpaan” “Köyhät kyykkyyn” jne. puhumattakaan vaikkapa Lipposesta tai Soinista, mutta en ole nähnyt kyllä mitään vastaavaa Haavistosta. Tässä mielestäni näkyy hyvin se “suvaitsevaisuus” – Haaviston pilkkaaminen on suvaitsemattomuutta koska hän on vähemmistön edustaja, mutta muista saa heittää (myös oikeasti herjaavaa) läppää, ja se on ok. Tämä mielestäni osoittaa näiden ihmisten todellisen “suvaitsevaisuuden” aika hyvin…
Musta toi tasa-arvon toimimattomuus molempiin suuntiin on itse asiassa todella huolestuttavaa:/
Oon positiivisest yllättyny, et sä oot samaa mieltä mun kanssa! Vaikka oon melko suvaitsevainen ihminen, niin oon sitä mieltä, et jotkut maat ei näkisi Suomea hirveän hyvässä valossa, jos Suomea edustaisi kaksi miestä. Niinistö on todella hyvä ja fiksu ehdokas! Vaikka maa missä tällä hetkellä väliaikaisesti asun, näkisi Suomen hyvässä valossa, jos Haavistosta tulisi presidentti, niin olen eri mieltä. Terkkuja Ruotsista :-)
Nauti Suomessa olosta täysin rinnoin!:)
T.Helmi
Kiitoksia kovasti:)
onko sulla julppi auki kuvis? :DD
No ei ole ei. Lyhyt vetskari ja siitä näkyy toi yläosa tossa.
Ajattelutapasi tässä asiassa kummastuttaa kyllä paljon.. Miten ikinä mikään asia tulisi muuttumaan, jos toimittaisiin tuollaisen ajattelun pohjalta.. Ihan yhtälailla olisi joskus voitu perustella samalla logiikalla, että naista ei kannata valita presidentiksi.. Mutta kaikki tietää miten nykyään on asian laita. Mielestäni tällaisissa asioissa ei pidä jumiutua vanhahtavaan ajatteluun vaan syytä katsoa eteenpäin.. Ei kai kukaan halua elää suvaitsemattomassa maailmassa, josta vielä vuosienkin päästä löytyy maita, joissa homous on rikos, eikä homo ansaitse samoja oikeuksia. Miksi tuollaista pitäisi hiljaa hyväksyä…..
Vastaukset tähän on esillä jo kommenttiboksissa:)
pakko taas kommentoida kun mulla näyttää riittävän tätä asiaa… onko sun mielestä siis parempi taipua maailman tahtoon kun koittaa muuttaa sitä paremmaksi ton homoseksuaalisuuden kannalta? :D mietitkö nyt oikeesti loppuun asti? tiesitkö, että Haavisto on tehnyt esimerkiksi vahvasti islamistisessa Sudanissa rauhanneuvotteluja hyvällä menestyksellä? ja tosiaan saksan homo ulkoministeri, joka on ehkä vaikutusvaltasempikin ihminen kuin suomen presidentti, mitä mieltä olet siitä? etkö kestäisi olla saksalainen? noi on sun omaa kuplaa noi vaikeudet jotka muka seuraisivat haaviston homoudesta. Olisi myös kiva jos sä uskaltaisit myöntää, että hätäilit sanomisissasi, en mä ainakaan pakota sua vaihtamaan äänestyskantaa, mutta sun perustelut on vaan niin uskomattomia. :D
Musta sun tapa kommentoida on uskomaton, ja siksi en koe tarpeelliseksi nyt vastata sulle. Vastaukset noihin kaikkiin on jo täällä kommenttiboksissa:)
Ajatusmaailmasi on kovin ikävä ja ahdasmielinen. Jos kaikki ajattelisivat sinun tavoin, maailma olisi jämähtänyt kivikaudelle tai keskiajalle. Itse en voisi olla ylpeämpi siitä, että Suomessa olisi homoseksuaali, rekisteröidyssä parisuhteessa elävä, älykäs, edustuskelpoinen, karismaattinen, kansainvälinen, moderni, avoin, suvaitsevainen ja vihreä presidentti. Juuri sellaisen ihmisen haluaisin edustavan minun Suomeani. Maailma ei muutu suvaitsevaisemmaksi, jos ei uskalleta tehdä sen eteen töitä.
Hienoa, että olet jo avannut itsellesi koko ajatusmaailmani. Kumpikohan meistä onkaan ahdasmielinen?;)
tästä presidentti-aiheesta aika hyvä ja osuva kirjoitus:
http://kaikki-elamasta.blogspot.com/2012/01/tama-aihe-pitaisi-olla-jo-kasitelty.html
En äänestä Haavistoa osittain samoista syistä kuin sinäkin (pääasiassa tosin kouluttautumisen puutteen takia). Siitä huolimatta täytyy nyt tässä yhteydessä kommentoida, että ehkä olisi parempi jättää jatkossa kovin kärkkäät poliittiset mielipiteet kertomatta ;) En tarkoita sitä, että blogin pitäisi olla vain pinnallisia asioita käsittelevä – on tosi kiva, että jaat mielipiteitäsi ns. vakavammistakin asioista! Äänestäminen ja kansalaisvaikuttaminen demokraattisen yhteiskunnan osa-alueena ovat vain aika herkkiä asioita, kuten ehkä näistä kommenteistakin näköjään käy ilmi :D Hienoa, että oot löytänyt oman ehdokkaasi, mutta ehkä olisit vähän hienovaraisemmin sanankääntein voinut kertoa, että et aio äänestää homoseksuualia tai liian nuorta/vanhaa ehdokasta (Arhinmäki/Lipponen&Väyrynen). Summa summarum: älä siis jatkossakaan jätä kertomatta mielipiteitäsi näistäkään aiheista, vaan viilaa niitä vähän hienovaraisempaan suuntaan ;) Äänestäminen on hieno kansalaisoikeus, joka ei kaikkialla maailmassa ole itsestäänselvyys ja on tärkeää, että jokainen äänestäjä muodostaa oman perustellun mielipiteensä – tällöin äänestystulos vastaa mahdollisimman kattavasti kansan mielipidettä. Eikös siitä ole kansavaltaisuudessa ja demokratiassa kyse? :)
PS. Ihanat noi sun kengät, laukku + takki! :)
Kiitoksia kovasti:) Mä oon sun kanssa sikäli eri mieltä, että tänne on saatu nyt hirveesti asiallisia, pohtivia järkeviä kommentteja. Asiattomia on ollut ihan vaan pari, ja musta on hienoa, että tästä keskustellaan:) Ei se mulle helppoa ole, mutta kyllä tää on mielenkiintosta:)
“Vuorostaan homoseksuaali presidentti valinnallaan voisi aiheuttaa syvää pahennusta tietyissä valtioissa ja heidän valtionpäämiehissä”
Anna, miten venäläiset ihmiset suhtautuu homoihin, esim. Putin ja Medvedev? Aiheuttako homot heissä syvää pahennusta?
Kommentoija: “mites se Tarja Halonen x 2 kautta? Oliko hirveä virhe Suomen edustukselle?”
Suoraan sanottuna oli hirveä virhe. Punavihreää muumimammaa ei kutsuttu kertaakaan Usaan vierailulle mielipiteidensä takia. Venäjällä matkusteli työkseen.
Vastaus ensimmäiseen kysymykseen. Aiheuttaa. Tai no, en tiedä Putinin ja Medvedevin henkilökohtaisia kantoja asiaan, mutta Venäjällä yleisesti suhtautuminen homoihin on todella negatiivista, ja itse olen useasti ollut tilanteessa, jossa olen sotinut tästä aiheesta… Mutta niin, homous on vielä aikamoinen tabu Venäjälläkin:/
Ja olen samaa mieltä siitä, että Halonen ei ihan onnistunut tehtävässään. Ei se nyt mitenkään suoranaisesti tyriny, muttei se kyllä menestynytkään siinä:)
Ei minusta presidentin tarvitse edustaa maassa jossa homous on rikos. Olihan meillä naispresidenttikin, vaikka monissa maissa naisella ei ole ääntä ollenkaan. Semmoisissa maissa ei kyllä tarvitse vierailla ollenkaan joissa ihmisoikeuksia räikeästi loukataan.
Niin, miksipäs me haluaisimme presidenttiä, joka voi käydä kaikkialla ja saada asioita aikaiseksi. Painetaan vain villaisella ne maat, joissa niitä oikeuksia voisi yrittää edistää…
Musta ois sillee siistiä et Haavistosta tulis presidentti, eka homo presidentti maailmas ja sitä luokkaa mut maybe in perfect world… Niinku itekki sanoit miten se vois käydä maissa joissa homous on viel rikos? Toi on sillee naurettavaa mite ihmiset alkaa väittää yleisesti homovastaseks ja sanoo ettei tajuu kantaa tohon, koska eiköhän toi eka perustelu oo aika vahva syy miksei sitä kannata :P oon muuten sun kaa tosi samoilla linjoilla noista, en pääse ite äänestää mut halusin vaa olla messissä noista:D
Hahaa en oo vielkää tottunu siihen et näis postauksissa on Suomen luminen tausta ku aussien maisemat jotenki piristi aina päivää, mul on vaa liian ikävä aurinkoo ja lämpöö:D Ja ah rakastan sun hiusten väriä:)
Kiitoksia kovasti:)
Aika hassua, koska itse olen muslimi tai no minun on vähän pakko olla ja äänestin Haavistoa. Minusta on aivan kamalaa, että Haaviston ei kuuluisi olla presidentti, koska hän on homo ja se loukkaa monia maita ja heidän lakeja, mm. muslimimaita. Tätä mielipidettä en ole kuullutkaan vielä keneltäkään muulta kuin perheeltäni ja muilta “muslimiystäviltäni”. Mietin vain sitä, että miksi sitten näitä muslimimaita ei kiinnosta länsimaiden lait, YK:n ihmisoikeudet eivät koske heitä? Miksi naisia kohdellaan huonosti? Minulle ovat vanhemmat opettaneet jo pienestä asti, että tytöllä/naisella on paljon pienemmät aivot kuin miehellä, ja siksi naisen on toteltava miestä. Yhtälaillä minun kotimaassani Irakissa, naisen voi laillisesti tappaa oma veli tai isä jos hän on harrastanut esiaviollista seksiä. Ja nämä aatteet minun perheeni ja sukulaiseni ovat tuoneet ylpeänä mukanaan Suomeen. HE ovat ylpeitä siitä, että heidän mielestä homot on sairaita, ja että naiset ovat tyhmiä. Miksi he voivat ylpeästi tuoda heidän aatteita ja mielipiteitä mukanaan, jotka ovat todella loukkaavia ihmisoikeuksista puhumattakaan. Minun pointtini on tässä vain se, että jos sinä todella ajat homojen oikeuksia, sinun pitäisi olla ylpeä siitä eikä antaa minkään asiaan vaikuttaa siihen. Niinkun hekään eivät anna minkään tai keidenkään vaikuttaa heidän moniin ihmisoikeuksia loukkaaviin aatteisiin.
Minä kannatan homojen oikeuksia, mutta vielä enemmän kannatan Suomen oikeuksia. Sitä, että Suomi voi lähettää edustusmiehensä tilaisuuksiin ja tilaisuudessa kiinnitetään suurin huomio niihin tärkeisiin asioihin, ei siihen, että media myllää sitä, että meidän edustajamme nyt on homo…
KIITOS tästä postauksesta.
Itse olen kanssasi samoilla linjoilla, ja kaiken haavistoilun jälkeen on ihanaa lukea toisenkinlainen kommentti jostakin. Moni on nyt niin huumassa homopresidentistä, että tosiasiat tuppaa unohtumaan. Huvittavinta tässä on se, että iso osa nuorista Haaviston kannattajista ei ollut koskaan miehestä kuullutkaan ennen tätä homoehdokkuutta.
Myönnän avoimesti olevani tässä presidenttiasiassa konservatiivi, enkä äänestä vihreitä ikinä, joten Haavisto ei ole ollut edes vaihtoehto. Kiva, että taas pitkästä aikaa otat kantaa. :)
Kiva kuulla ja kiitoksia kovasti kommentistasi:)
Että homojen puolella ollaan, mutta homo ei voi olla presidentti, koska saattaisi loukata joitain kansoja? Onpas loistava asenne vapaamielisemmän maailman kannalta. Jos asioita haluaa muuttaa, niitä varten täytyy taistella ja yksi keino on antaa sen homopresidentin tehdä valtiovierailuja, koska sillä tavalla asiasta tulee loppujen lopuksi arkipäivää. Ja luulenpa, että aika harva ihminen maailmassa suhtautuisi homopresidenttin vierailuun huonosti, vieras kuin veiras eikä taatusti niiden maata edusta.
Totta kai presidentti pitää valita muulla perusteella kuin seksuaalisen mieltymyksen perusteella, muttei sen silti mikään este pitäisi olla.
Jos olet tuota mieltä sanomastani, niin se pointti on kyllä mennyt sinulta täysin ohi:/
Oho, täytyy kyllä sanoa että oon aika yllättynyt sun kannasta. Tai no en niinkään siitä että äänestät Niinistöä (sen perusteella mitä oon sun blogia lukenu öööh… 3 vuotta? 2,5 vuotta? :D) vaan nimenomaan tosta Haavistosta ja sen homoudesta.
Saksan ulkoministerihän on tosiaan julkihomo niinkuin täällä on tainnut jo moni sanoakin, eikä se ole vaikuttanut Saksan suhteisiin mitenkään. En siis todellakaan usko että Haavistoa jätettäisiin kutsumatta mihinkään – puoliso ehkä, mutta eihän puolisoa kutsuta joka edustukselle muutenkaan joten siinä ei tulis mitään ongelmaa. Haavisto on tehnyt paljon töitä jo nyt niissäkin maissa missä homous on rikos, eikä siitä ole haastattelujen mukaan ainakaan mitään ongelmaa koskaan tullut. Ei Haavisto tyhmä ole, eikä siksi toisi homouttaan esille esim. kävelemällä puolison kanssa käsikädessä, kuten ei ole tehnyt tähänkään asti. Ja joo on eri asia painaa töitä kuin vain edustaa, mutta siltikään mä en näe tässä mitään ongelmaa. Ei Suomi – eikä mikään muukaan maa – voi eikä saa valita omia edustajiaan ja omaa johtoaan sen perusteella mitä “ne muut” meistä ajattelee. Ja sitäpaitsi ne maat, joissa homous on rikos ja tuomittavaa, yksinkertaisesti tarvitsevat apua niin paljon ettei niillä ole yhtään varaa ruveta napisemaan jonkun vierailijan makkaripuuhista. Niin se vaan on. Joo, voivat loukkaantua ehkä, mutta voin vaan kuvitella miten joku Soini loukkais parilla harkitsemattomalla möläytyksellään esim. EU-maiden johtajia. Tuskin Niinistön ja Haukionkaan ikäeroa kaikkialla katsotaan kovin hyvällä – ei ole rikos ei, mutta nyt puhuin nimenomaan loukkaantumisesta ja yleisestä edustavuudesta. Ei siinä, jos tässä valittais puolisoa niin Haukio olisi saanut minunkin ääneni :D Kaunis nainenhan se on eikä julkisuuskuvan perusteella tyhmä ollenkaan.
Siinä oon sun kanssa samaa mieltä, että presidentinvaali on nimenomaan henkilövaali. Vihreitä en ole äänestänyt koskaan enkä äänestä, mutta eilen tosiaan sen kakkosen sinne lappuun kirjoitin. Haavistoa olisin äänestänyt vaikka se olis hetero keskustalainen. :) Jos toisella kierroksella olis joku muu kuin Haavisto, niin Niinistö olisi saanut mun äänen. Näiden kahden välillä oon miettinyt alusta asti, ja lopulta arvomaailman perusteella kallistuin Haavistoon. Homous ei vaikuttanut mun päätökseen suuntaan eikä toiseen, en ottanut sitä kyllä mitenkään huomioon kun mun mielestä sillä ei vaan oo mitään väliä.
Mutta kiitos asiallisesti kirjoitetusta tekstistä! Täytyy myöntää että melkein ehkä jo ymmärrän, mitä ihmisillä on mielessä kun jättävät homouden takia äänestämättä Haavistoa (tosin sun ääni olis ilmeisesti kuitenkin mennyt Niinistölle). Liikaa on näkynyt tätä “ei homoa, AATTELE LINNAN JUHLAT SIIS KAKS MIESTÄ YÖÖÖÖÖÖK ja mitä ne muutki meistä aattelis!!!”-argumentointia niin ihan piristävää välillä nähdä kunnolla perusteltu mielipide.
Niiiin ja piti sanomani myös: ihanaa että oot saanut ainakin täksi hetkeksi tehtyä päätöksen ja rauhoituttua sen suhteen. Ja sun rusketus näyttää aivan törkeän hyvältä lunta vasten. :D
Kiitoksia kovasti fiksusta kommentista:) Samaa mieltä ei meidän tarvitse olla, mutta hienoa, että eriävän mielipiteen voi esittää noin fiksusti:)
Mun oli pakko kommentoida tänne. Musta on jotenkin ihmeellistä, että Haaviston kannattajat provosoitu
tällä tavoin! Oon Anna sun kanssa täysin samoilla linjoilla, mun ääni meni Niinistölle ja sinne se tulee menemään toisellakin kierroksella. Oon tienny kanssa jo kuusi vuotta ketä tuun äänestämään. Jos Niinistö ei olisi ollut ehdokkaana ääneni olisi mennyt Haavistolle.
Ihmettelen kyllä tosiaan miten juuri Haaviston kannattajissa on näitä provosoituvia yksilöitä. Luin erästä toista blogia jossa blogin kirjoittaja hyvin suoraan mainosti Haaviston puolesta, mutta ei siellä kommenteissa kenekään muun ehdokkaat kannattajat hyökänny blogin kirjoittajan kimppuun vaatien/haukkuen sen perusteluita siitä miten se voi äänestää juuri tätä ehdokasta. Avarakatseisuutta ihmiset!!
Joo, tää on musta jännä ilmiö kaikin puolin:)
En aiemmin myös minäkään ole kommentoinut mutta nyt on pakko sanoa: Antakaa nyt herrajestas Annan olla sitä mieltä kun on. Meillä kaikilla on oikeus omaan mielipiteeseemme , jonka saamme vapaasti ilmaista. Jos Anna on sitä mieltä kun on niin millä oikeudella te muut teilaatte, kyseenalaistatte ja vielä haukutte häntä?? Me kaikki olemme erilaisia ja meillä kaikilla on omat käsityksemme asioista – ja sehän tästä maailmaista niin hienon tekeekin! Mikään mielipide ei ole oikein tai väärin, se on ko henkilön oma henk.koht mielipide tiettyyn asiaan.
Asiallinen/rakentava keskustelu ja mielipiteiden vaihtaminen on tietenkin aina hyvä asia mutta täällä havaittavissa olvea “keskustelu” on sävyltään kaikkea muuta kuin rakentavaa.. Aivopesu, ylipuhuminen, syyllistäminen ja arvostelu ei ole millään tasolla rakentavaa.
Jos jonkun mielestä sillä on väliä minkälaisessa parisuhteessa maamme tuleva presidentti on ko henkilöllä on aivan sama oikeus mielipiteeseensä kuin sillä, joka kokee että parisuhteella ei ole minkään sortin väliä. Kumpikaan ei ole oikeassa tai väärässä – olivat he mitä mieltä tahansa se on heidän henkilökohtainen (!!) mielipiteensä. Jesus.
Live and let live!
Aamen tälle, aivan samaa mieltä:)
http://www.sudantribune.com/EU-names-Finnish-diplomat-as,10623
http://www.sudantribune.com/Finnish-envoy-says-Somali-should,30850
Luulisin, että noissa tapauksissa Haaviston vierailua ei olla taidettu kokea kovin loukkaaviksi, ja kyse on kuitenkin muslimimaista.
Suomella on nyt loistavat mahdollisuudet toimia edelläkävijänä ja edesauttaa suvaitsevaisemman maailman luomisessa. :) Peace!
Kyseiset eivät kuitenkaan ole valtiovierailuja edelleenkään….
Mää en ymmärrä miks täällä vaahdotaan niin kauheesti. Miten ykskään mielipide voi olla väärä, kun meillä jokaisella on sananvapaus ja oikeus siihen omaan mielipiteeseen? =) niin ja Niinistö on ihan loistava valinta meidän tulevaksi presidentiksi.
En minä ymmärrä:D
Rakastan näitä keskusteluja politiikasta ja niin munkin on nyt pakko osallistua! :D Pakko sanoa kyllä, että oot rohkea, ku kerroit mielipitees Haavistosta! Oon nimittäin samaa mieltä sun kans kyseisestä asiasta.
Itse äänestin Väyrystä. Olen kotoisin pienestä maalaiskunnasta, jonne on tarkoitus muutta takaisin parin vuoden päästä, kun opiskelut antavat periksi. Näen asian niin, että Väyrynen on paras ehdokas, jos ajattelen omaa ja muiden hyvinvointia. Hän on kuntaliitoksia vastaan, mikä on mielestäni erittäin tärkeää! Oma kotikuntani on hyvä esimerkki siitä, miten huonoiksi asiat voivat muuttua kuntaliitoksen myötä. Laskelmieni mukaan kuntaliitoksissa ei säästetä yhtään rahaa. Vaikutusmahdollisuudet vähenevät, kun yhden ihmisen on entistä vaikeampi saada ääntänsä kuuluviin, kun virkamiehet ovat 200km:n päässä “keskustassa”. Myös iso osa terveydenhoitopalveluista päätyi sinne. Palvelut ovat myös kadonneet melko nopeasti sen jälkeen kuntakeskuksen suuntaan. Nyt uuteen suurkuntaan ollaan liittämässä taas lisää kuntia, jos kokoomuslaisvetoisen työryhmän esittämä kuntakartta tullaan toteuttamaan. Kuten Väyrynen sanoo, tällaisista kuntaliitoksista eivät hyödy muut kuin rikkaat, jotka asuvat isoissa kaupungeissa. Maaseutu autioituu ja kaupungeissa asuntojen vuokrat nousevat kiihtyvää tahtia. Kohta maalla ei pysty asua olemattomien palveluiden takia ja kaikkien on pakko asua kaupungissa, jossa asuminen on taas hirveän kallista.
On myös suunnattoman huvittavaa, että Vihreät kannattavat kuntauudistuksia. En mitenkään usko, että tämä järjetön palveluiden keskittäminen suuriin kaupunkeihin voisi olla enemmän ympäristöystävällistä kuin nykyinen tilanne. Kumpikaan näistä porvaripuolueista ei ole myöskään maanviljelijöiden puolella. Parina viime vuosikymmenenä tilojen määrä on tippunut alle puoleen ja suunta on sama. Tämä siitä syystä, että EU. Nykyään ruokamme tuotetaan suurtiloilla, sillä pientilat ja monet luomutilat on ajettu nurkkaan kannattamattomina. Keskusta ja Väyrynen ovat suomalaisen yrittäjyyden puolella.
Tiedän, että Niinistö on sanonut julkisuudessa, ettei kannata NATO-jäsenyyttä, mutta en usko, että noin vanha mies muutaisi tosissaan mielipidettä näin yhtäkkiä, sillä muuten hän on niissä niin varma. Mielipiteen muutos sattui myös Niinistölle sopivaan ajan kohtaan, sillä niihin aikoihin kun hän julisti vaalitenteissä uutta mielipidettään, julkaistiin tutkimus siitä, että 70% suomalaisista vastustavat NATO:a. ;) Väyrynen on taas aina vastustanut NATO:oon liittymistä.
Tiedän myös, ettei presidentillä ole asiaa muuhun kuin ulkopolitiikkaan, mutta tällä on silti enemmän valtaa kuin uskotaankaan ja siksi haluan presidentin, jolla on samanlaiset mielipiteet sisäpoliittiistakin asioista kuin minulla. :) Nyt täytyy sitten vain äänestää kahdesta pahasta se pienempi Suomen presidentiksi, sillä äänestämättä en aio jättää!
Hienoja ajatuksia paljon:) Sen verran korjaan tota NATO-asiaa, että mä ymmärtäisin Niinistön nimenomaan sanovan, että tässä tilanteessa Suomen ei kannattaisi liittyä. Hän ei ole kokonaan kääntänyt takkia, vaan hän on arvioinut tilanteen uusiksi. Vaati minusta paljon häneltä, myöntää, että hänen ennen niin kiihkeästi puolustamansa asia ei enää olekaan sopiva:)
Aivan mahdollista, että asia on noin! :) Media on niin puolueellinen suuntaan ja toiseen, riippuen mediasta, että koskaan ei voi olla varma. Ikävää sinänsä, ku kaikki ei tunnu tätä käsittävän. Ja nyt ku tarkemmin ajattelen, tais tuon mun tiedon lähde olla niinki luotettava ku Iltalehti. :D perun puheeni tuolta osin. :)
No en tietenkään tiedä mitä Saulin mielessä oikeesti liikkuu, mutta näin ymmärsin itse:)
Mä niin arvasin, että tästä tulee kauhee “sota” tänne kommenttiboksiin! :D Itse äänestin ihan eri henkilöä, mutta en aio lopettaa blogin lukemista vaikka meillä on erilaiset poliittiset mielipiteet.. Pari kertaa ollaan kaverin kanssa saatu kauheet riidat, kun ollaan keskusteltu politiikasta. :D
Hyvät ehdokkaat pääsi toiselle kierrokselle ja hyvä presidentti saadaan Suomelle. :)
Politiikka on vähän tulenarka aihe, mutta minkäs sille voi:/
Ja täytyy vielä lisätä.. Itse olen sitä mieltä, että osa Haavistolle menneistä äänistä olivat vain kannanotto homouden puolesta. Itse olen myös täysin homojen oikeuksien lisäämisen kannalla, mutta presidentin vaalit on vain huono paikka sen näyttämiseen. Presidentin vaaleissa valitaan Suomen ulkopolitiikan johtajaa, joten toivon todella, että Haavistoa äänestäneet ovat ajatelleet myös tätä. Uskon myös, että tämä äänivyöry Haavistolle oli osaltaan myös vastaisku “jytkylle”.
Harmi, että osa suvaitsevaisuuden puolesta liputtavista ihmisistä eivät kestä kuulla kritiikkiä Haavistosta, sillä eikö suvaitsevaisuutta pitäisi olla puolin toisin. :D
Juuripa näin:)
Pakko sanoo, Haaviston vahvuudet ovat nimenomaan ulkopolitiikassa, kun taas Niinistön tuntemusaluetta on talous. Musta pressalle on tärkeempää nimenomaan se ulkopolitinen osaaminen ja kokemus siitä, joten valintani on siksi Haavisto. Homous on mulle ihan sama, en äänestäs Niinistöö vaikka se olis mite homo. Mites muuten sä Anna, äänestäisitkö sä sit Niinistöö ollenkaa jos se oliskin homo? ;D
Jos vastassa ois hetero Haavisto, niin antaisin ääneni Haavistolle. Jos molemmat ois homoja, niin sitten Niinistöä äänestäisin silti:)
Huh aika kaksinaismoralistisia mielipiteita sulta tassa postauksessa. Kiellat olevasi homovastainen, mutta et hyvaksy homoseksuaalia presidenttia. Olen hyvin tietoinen siita, etta useisssa Afrikan seka Lahi-idan maissa homous on laitonta, mutta ei meidan siita tarvitse hyvaksya. Ihmisoikeudet ovat tiettavasti todella kuuma peruna kyseisissa maissa ja juuri siita tilanteen muuttamista siella me tarvitsemme. Haluammeko elaa maailmassa jossa ihmisoikeudet eivat koskaan toteudu? Miksi emme yrittaisi muuttaa maailmaa suvaitsevampaan suuntaan. Ennen mustat ja valkoiset eroteltiin eri kasteihin ja nykyaan samaa tehdaan homojen ja heteroiden suhteen. Olemmehan oppineet ja muuttuneet rotuerottelunkin suhteen, miksei homojen asema voi muuttua paremmaksi? Vaaryydet pita a korjata, ei painaa villaisella.
Ole hyvä ja lue kommenttini täällä boksin puolella, kanta on otettu kaikkeen tuohon.
Politiikka herättää aina valtavasti keskustelua (kuten hyvin huomaa, kun lueskelee tätä kommenttiboksia) ja niin pitääkin. Itse en nyt jaksa alkaa toistamaan samoja asioita, mitä ylemmissä kommenteissa on jo sanottu vaan tyydyn yksinkertaisesti toteamaan, että itse äänestin Haavistoa. Mielestäni sekä Haavisto että Niinistö ovat hyviä vaihtoehtoja ja kumpi nyt sitten ikinä voittaakaan, saa Suomi ihan varmasti hyvän presidentin.
Vaikka emme ihan samoilla linjoilla olekaan presidenttiehdokkaiden suhteen, niin pakko sanoa, että olet kuitenkin rohkea, kun uskallat näistäkin asioista puhua blogissasi. Harva ihan tosissaan uskaltaa netissä omalla naamallaan kommentoida asioita, jotka herättävät paljon erimielisyyksiä.
Kiitoksia kovasti ja mä oon myös sitä mieltä ehdottomasti että tokalle kierrokselle päässeet ehdokkaat on molemmat oikein hyviä, tuo on vain yksi puoli Haavistossa, joka ei minusta ole hyvä presidentin tehtäviin:/
Mä en ymmärrä missä vaiheessaä sä olet muka sanonut että Pekka Haavisto ei voi olla hyvä presidentti koska hän on homo.. Kovin monella semmonen käsitys ku tuntuu olevan. Ethän sä niin sanonut. :D
Varmasti Haavisto olisi pätevä hoitamaan presidentin virkaa, mutta se homous nyt valitettavasti on ongelma joissakin maissa. Vaalikoneessa Haaviston arvojen match omiini oli 100%, mutta Niinistön vastaukset ulkopolitiikasta vastasivat omia vastauksiani 100%.. Siispä äänestin Niinistöä. :) Okei Niinistön äänestämiseen oli monia muitakin syitä.
Jo ennen kuin luin kirjoituksesi aiheesta, aavistelin että saattaisit äänestää Niinistöä, koska blogiasi lähes alusta asti lukeneena (mutta vasta viimeaikoina kommentoimaan innostuneena), olen saanut tietyn mielikuvan siitä että ajattelemme asioista todella paljon samalla tavalla. Samalla muistelen siis hirveän mylläkän aikaan saamaa mielipidekirjoitustasi työttömyystuista, jonka asioista olin täysin samaa mieltä kanssasi.
Loppuun vielä niille jotka mielellään leimaa Annaa luonnontuhoajaksi (miten kehtaat tuhota luontoa lentämällä Australian ja Suomen välillä. häpeäisit ja kävelisit!), homovastaiseksi (..oikeesti herätkää jo) ja tietenkin rasistiksi (koska vastustat homoseksuaalia presidenttiehdokasta jonka poikaystävä on ECUADORISTA!!!) …
Palatkaa ajassa taaksepäin, huhtikuun 18. päivään kun Anna on kirjoittanut: “Jos mun pitää asua maassa, jonka kolmanneksi isoin puolue, ja näillä näkymin toiseksi suurin hallituspuolue on homovastainen, ulkomaalaisvastainen, hyväntekeväisyys- ja hätäapu-vastainen ja jonka puheenjohtajan mielestä abortti pitäisi kieltää mm. raiskauksien uhrilta, niin alkaa epäilemään demokratian ideologiaa.” ja “Anyhow, onko sitä ihan turha toivoa, että meillä olisi liberaali vihreä hallitus, joka kannattaisi yhden henkilön oikeuksia ja mahdollisuuksia runnomatta yhteisöä ja sosiaaliturvaa?” Huutaako nämä homovastaisuutta ja muuta vastaavaa? En usko.
Luulisin, että myös sinun mielestäsi, Anna, Haavisto sopisi loistavasti vaikkapa Timo Soinin tilalle eduskuntaan hoitamaan maamme sisäisiä asioita? ;) Korjaa toki jos olen väärässä! En tietenkään tahdo laittaa sanoja suuhusi, tällainen käsitys minulla vain on. :)
Kiitos kuitenkin kun jaoit taas mielipiteesi kanssamme. Oot ihana ja rohkea nainen. :)
Mulla oli Haavisto ihmisenä ykkönen, Niinistö johtajana ja ulkopoliittisissa kysymyksissä. Siksipä Niinistö minulla ihan selkeesti:)
Ja ihan oikeassa olet, ihanaa, että myös muistat, mitä mieltä olen Suomen sisäpoliittisissa asioissa:)
Kiitoksia kaikin puolin kovasti kommentistasi:) Pahoittelen lyhyttä vastausta, tekisi mieli vastata pidemmin, mutta ei vaan ehdi nyt:/
Eikun niin, Haavisto minullakin ihmisenä oli 1. 100% tuloksella, Niinistö ulkopolitiikassa 1. 100% ja johtajana 1. kahdeksankymmentäjotain % tuloksella. :)
Hyvinkin samoilla linjoilla ollaaan siis varmaankin menty. Ja lyhyt vastauksesi riiittää varsin hyvin. :) Ihana tietää että olisit halunnut vastata pitkästi, mutta tietenkään ei voi kun on 250 kommenttia joihin täytyy vastata, ja lisää varmasti tulossa. :)
Jotain tällasta joo mullaki, hyvin samalla lailla varmaan vastattu:D
Pakko vielä sanoa tähän, että itsekin homoseksuaalina aion toisella kierroksella äänestää Niinistöä vaikka en miehestä juuri ihmisenä tai poliitikkona pidä. (Ensimmäisellä kierroksella äänestin Paavo Lipposta eli Sauli Niinistö olisi ehkä pahin vaihtoehto minulle ikinä jos puolueita aletaan vertaamaan, olen siis sydämeltäni demari.)
Presidentin tehtävä EI ole viedä maailmalla eteenpäin seksuaalivähemmistöjen tasa-arvoa, tämä taitaa olla monelle yllätys. Homoseksuaalisuus on yhdentekevä asia, mutta media ja äänestäjät itse ovat aiheuttaneet Haaviston ympärille “homopilven” mikä vie valitettavan paljon huomiota oikeasti tärkeiltä seikoilta.
Ennen presidentinvaaleja en ollut itse edes kuullut Pekka Haavistosta niin, että se olisi jäänyt mieleeni. kun vertaa Sauli Niinistön ja Pekka Haaviston ansioluetteloita eikä yksityiselämää niin Niinistöllä on huomattavan paljon paremmat edellytykset pärjätä Presidentin virassa ja toimia siinä juuri sillä tavalla, mikä asema Presidentillä meidän maassamme nykypäivänä on. Presidentin virkaan ei voida mennä harjoittelemaan asioita, joista ei ole kokemusta. Ymmärrätte varmaan, että ihan myös tavanihmisen työhaastattelussa työhön valittaisiin se, jolla on paras anasioluettelot + parhaimmat edellytykset selvitä töistä kun” ihan ok homo, koska se brändäis meidän firmaa kivasti.” UGH.
ps. ihana nähdä sulta Anna pitkästä aikaa talvisia asuja <3
Kiitoksia kovasti ja kiitos hienosta mielipiteestä:)
Kiva et oot saanu mielenrahan ton sun päätöksen kanssa ! Millon ajattelit antaa meille lukijoille mielenrauhan kertomalla sun valinnasta ? :D
Muuten tuleeko sulle ilmotus näistä vanhoihinki postauksiin kommentoiduista kommenteista ? Mulla on usein jäänyt sen takia kommentoimatta vanhoja postauksia, koska en tiedä huomaatko näitä ollenkaan… :S
Siis ratkaisua en ole vielä tehnyt mihinkään suuntaan, mutta aika vahva ajatus on, ja sen mukana menen:) Ja tulee joo kaikki kommentit mulle aina ja vastaanki niihin aina:)
Moi!
Voi olla, että käsitin väärin ja asiassahan on monta erilaista puolta, mutta miten kristitty JA nainen on voinut hoitaa presidentin virkansa kunnialla, koska eihän kaikissa maissa naisilla ole yhteiskunnallista asemaa ja uskontokin on hankala asia?
Toivottavasti ymmärsit pointtini, yritin laittaa sen mahdollisimman lyhyesti…
-n
ps. Kommenttini ei liity aikaisempaan keskusteluun, en ehtinyt lukea.
Kannattaa lukea aiemmat kommentit, siellä tämä tulee jo esille:)
“No kyllä se vaan taitaa niin olla, että Jenni Haukio ei ole missään maassa rikollinen kumppani, kun taas Haaviston tilanne on toinen. Surullistahan se on näin suomalaisittain ajatellen:) Ja mitä tulee ulkopoliittisiin taitoihin, niin sanoisin, että niissä on valtava ero ehdokkaiden välillä:)”
Olet aivan oikeassa, ero totta tosiaan:
http://www.ulkopolitiikka.fi/article/490/suomalaiset_vaikuttajat_maailmalla/#.Tx1M8HOYC2E.facebook
“Presidentin pitää edustaa maissa ja kulttuureissa, joissa esim. homoseksuaalisuus on rikos, samoin sinkkunainen siellä otettaisiin vastaan väärin. ”
Kun Tarja Halonen valittiin ensimmäiselle kaudelleen, hän oli sinkkunainen. Oli tosi hienoa, että Suomen kansa uskalsi paitsi äänestää naisen, varsinkin sinkku sellaisen, virkaan jossa hänet ehkä mahdollisesti “otettaisiin vastaan väärin” joissain maissa.
”Naisen kuuntelu on kulttuuriero ja tapaero, ei rikollinen toiminta. Diplomaattisissa valtiovierailuissa Haaviston ja hänen puolisonsa vierailu rikkoisi maan lakeja, Halosen naiseus ei sitä tehnyt:)”
Monissa Arabimaissa naisten liikkuminen miehen seurassa on laissa kielletty, nainen ei saa ajaa autoa, heidän on pukeuduttava tietyllä tavalla ja esim. Saudi-Arabiassa naisille myönnettiin äänioikeus paikallisvaaleissa vasta viime vuonna. Uskoisin siis vahvasti, että Tarja Halonen hunnuttomattomana, miespuolisten kollegoidensa kanssa liikkuessaan on rikkonut / rikkoisi tiettyjen maiden lakia.
Viittaamatta edes naiskysymykseen, loppujen lopuksi presidentin, joka ei loukkaisi minkään maan lakeja, valitseminen taitaisi olla aika vaikeaa, sillä Suomen kuten monien muidenkin maiden valtiojohtajien teot, tai itse asiassa lailliset perusoikeudet, ovat ristiriidassa tiettyjen maiden lakien kanssa (esim. yksipuolue vs. monipuoluejärjestelmä, avioero, uskonvapaus, sananvapaus, mielipiteenvapaus jne.).
Me emme voi valita presidenttiä maallemme sen mukaan mitä lakeja muut maat asettavat, sen sijaan voimme omalla esimerkillämme näyttää tasa-arvoisuuden merkityksellisyyden = presidentin virkaan pitää valita osavin ja pätevin, puolisoista tai seksuaalisesta suuntautumisesta välittämättä – tästä meillä voi tietysti olla eriäviä mielipiteitä, mikä on vain hyvä – näin säilytämme demokratian :)
Ymmärrän hyvin, että moni ”en ole homovastainen mutta…” ihminen ei koe Suomen olevan valmis presidentille jolla on eilainen seksuaalinen suuntaumus. Tämä voi olla tottakin, ehkä Suomi ei ole vielä valmis, mutta loppujen lopuksi tämä maailmaa muuttuu tasa-arvoisemmaksi ja paremmaksi paikaksi elää (kaikille, ei vain meille suomalaisille) vain asenteita muuttamalla, ei piilottelemalla erilaisuutta. Se ei ole syy valita normista poikkeavaa presidenttiä, mutta etenkään sen tähden ei pitäisi myöskään meille merkitä kuka kenenkin puoliso on, ja mitä muiden maiden lait siitä sanovat.
“No mä oon tienny jo kuusi vuotta ketä äänestän.”
Hienoa että tiedät, ja hienoa äänestät! Toivon kuitenkin myös, että vahvasta kuuden vuoden vakaumuksestasi riippumatta olet viimeisen kuuden kuukauden, tai kuuden viikon, tai kuuden päivän, tai vaikka vain kuuden tunnin aikana tutkinut ja lukenut syvällisemmin mitä mieltä mm. Niinistö ja Haavisto ovat ulkopoliittisesta johtamisesta. Jos et ole, vielä on aikaa! Täältä löytyy mm. mielenkiintoinen vertailu, joissa pääsee ehdokkaiden perusteluja myöten vähän syvemmälle, ainakin minulle mielenkiintoista oli lukea tarkempia ajatuksia sekä Saulilta ja Pekalta Suomen ulkopoliittisesta johtamisesta:
http://beta.yle.fi/ehdokasvertailu_2012/
Äänestysintoa, ja vältetäänhän kaikki negatiivista lobbausta (rakentava kritisoiminen on jees, muunlainen ei)!
Mä en ota kantaa noihin sun esittämiin asioihin nyt sen enempää, koska siitä tulis vaan väittelyä ja musta tää kommentti on nimenomaan sitä negatiivista lobbausta:) Mutta, kiitos mielipiteestäsi:)
moi!
huhhuh! oon ihan hukasa kaikesta politiikka jutusta mitä täällä käydään , joten kommentoin asuasi, joka on kuten aina, hyvin yhdistetty! :)
PS: tuo laukku <333
Kiitoksia kovasti ja ihan kivaki välillä ku kommentoidaan tota hömppää enemmän:)
Samaa mieltä asiasta sun kanssa ! Ja en kyllä pidä tuostakaan asenteesta, jolla jotkut haaviston ääenestäjät ovat liikkeellä. Autoomaattisesti leimataan homovastaiseksi, jos et ole haavistoa äänestänyt tai otat esille juurikin nuo sinun esittämäsi seikat esimerkiksi joidenkin maiden suhtautumisesta asiaan. Itse en todellakaan ole homovastainen ja kannatan heidän oikeuksiaan, mutta en myöskään äänestänyt Haavistoa vain siksi että olen suvaitsevainen. Henkilönähän Haavisto on todella fiksu ja pätevä, mutta itse koin Niinistön tähän tehtävään sopivammaksi:).
Niin ja ihana asu!
Kiitoksia kovasti ja kiva kuulla, että on muitaki, jolla on samoja ajatuksia:)
Onpas täällä mielenkiintoista keskustelua, kiva että kirjoitit tällaisestakin aiheesta! Juuri tän takia tykkään blogistasi, olet avoimesti oma itsesi ja kerrot mielipiteesi:) Tässä presidenttiasiassa olen kylläkin eri mieltä kanssasi, mielestäni seksuaalinen suuntautuminen ei saisi vaikuttaa presidentin valintaan millään tavalla. Homous on kyllä useissa maissa rikos, mutta kaikissa niissä maissa asuu homoja siinä missä muuallakin. Heitä on aivan varmasti julkisissakin viroissa, mutta he joutuvat pitämään seksuaalisen suuntautumisensa salassa. Näen suurempana ongelmana näiden kaikkien homojen ihmisoikeuksien rikkomisen kuin sen, että Suomen presidentti rikkoisi kyseisten maiden lakeja. Kaikki mahdolliset perustelut puolesta ja vastaan on kommenttiboksissa jo käyty enkä niihin sen tarkemmin mene. :D Viitaten vielä kuitenkin aiempaan kommenttiisi, mielestäni presidentin ei sen suuremmin tarvitse rakentaa brändiä Suomesta homoliberaalina valtiona, mutta homojen ihmisoikeudet voivat olla teemana muiden joukossa. Presidentti on kuitenkin tietyllä tapaa arvojohtaja ja homojen ihmisoikeuksien puute on yksi monista virheistä täällä maapallolla. Kaikenlaisiin ihmisoikeusrikkomuksiin on mielestäni aivan järjettömän tärkeä puuttua, mutta se vaatii rohkeutta ja nimenomaan tällaisia tekoja.
Oon ihan samaa mieltä sikäli, mutta musta toi homojen asioiden edustaminen ei vaan kuulu pressalle, ja olisi todella ärsyttävää kun aina valtiovierailuissa se olisi suuremmassa huomiossa ku ydinvoima-asiat tai vastaavat oikeesti tärkeät asiat. Muiden maiden mediat repis kaikki otsikot Suomen homopresidentistä ja oikeat asiat jää täysin taka-alalle. Mua paskat kiinnostaa muiden maiden suhtautuminen sikäli, mua kiinnostaa se, että se suhtautuminen johtaa siihen, että se pahimmassa tapauksessa häiritsee Suomen ulkopoliittisia tavoitteita:/
Oli ihan pakko näyttää sulle yksi tosi asiallinen teksti, jos et ole tätä vielä nähnyt. Tuo teksti vastaa aika hyvin tohon sun homo ei voi edeustaa suomea, sillä homoseksuaalisuus on rikos monisssa maissa -kommenttiis. Luepa siis läpi kun kerkeät: http://kaikki-elamasta.blogspot.com/2012/01/tama-aihe-pitaisi-olla-jo-kasitelty.html
Olen nähnyt useastikin.
Tänne on tullut niin paljon kommentteja, että kaikkia en edes jaksanut lukea. Työnnettäköön kuitekin myös oma lusikka soppaan.
Haavisto on hoitanut tehtäviään maissa, joissa homoseksuaalisuuteen ei suhtauduta kovin suopeasti, eikä se ole aiheuttanut hänelle ikinä ongelmia.
Internetissä on levinnyt kuvasarja Saksan homoseksuaalista ulkoministeristä kättelemässä arabi- ja muiden maiden johtohenkilöitä, joiden edustamissa maissa homoseksuaalisuuteen ei suhtauduta suopeasti. Lukuisten valtioiden johtotehtävissä on homoseksuaaleja, enkä ole esimerkiksi nähnyt ikinä mediassa tuotavan esille uutista, jossa sen todettaisiin aiheuttaneen ongelmia maiden välisten suhteiden hoidossa. Yhtä lailla Halosen valintaa olisi voinut kritisoida sillä, että naisten oikeuksia poljetaan useissa maissa. Eniten minua häiritsi, kun sanoit, että “homoseksuaali presidentti loukkaisi monia maita.” Eiköhän asia ole ennemmin niin, että monet maat loukkaavat homoseksuaalia presidenttiä? Kaikki presidenttiehdokkaat ovatkin painottaneet, että meidän tulisi ottaa kantaa maiden ihmisoikeusrikkomuksiin vaikka esimerkiksi Suomen kauppasuhteet kärsisivät – ja seksuaalivähemmistöjen ala-arvoinen kohtelu toki on ihmisoikeusrikkomus.
On väistämätöntä, että jonain päivänä Suomeen tulee homoseksuaali presidentti ja toivon todella, että sen aika on nyt. Suomi toimisi suvaitsevaisuuden suunnannäyttäjänä, eikä se todellakaan tarkottaisi sitä, että Suomen ulkopolitiikka olisi tästä lähtien ainoastaan seksuaalivähemmistöjen etujen ajamista, kuten sinä asian ilmaiset. Olen yksinkertaisen pöyristynyt argumenteistasi ja niiden pitämättömyydestä. Seksuaalivähemmistöillä tulee olla samanlaiset oikeudet kuin valtavirtaan kuuluvillakin, eikä asiaan sovi lisätä yhtään muttaa – ei edes presidenttikysymyksessä.
Mä olen yksinkertaisesti pöyristynyt siitä, miten väärin haluatkaan ymmärtää mua:D
“Kaikki presidenttiehdokkaat ovatkin painottaneet, että meidän tulisi ottaa kantaa maiden ihmisoikeusrikkomuksiin vaikka esimerkiksi Suomen kauppasuhteet kärsisivät – ja seksuaalivähemmistöjen ala-arvoinen kohtelu toki on ihmisoikeusrikkomus.”
Paitsi että Niinistön kanta on sellainen, että “Niinistö on esimerkiksi “osittain samaa mieltä” siitä, että kaupan edistäminen on presidentin ulkomaanmatkoilla ihmisoikeuksia tärkeämpää, käy ilmi Hufvudstadsbladetin (HBL) vaalikoneesta. Haavisto on tästä “täysin eri mieltä.”"
http://www.hs.fi/politiikka/Haavisto+ja+Niinist%C3%B6+eri+mielt%C3%A4+globalisaatiosta/a1305554052848
Että kyllä tässä selkee ero on Niinistön ja Haaviston välillä siinä miten tärkeenä ihmisoikeuksia pidetään ja mikä menee niiden edelle kenties…
Muuten oon samaa mieltä sun kaa.
Mua kans hämmästyttää tää et Anna vaan pitää kiinni siitä kannastaan, että homous haittaa ulkopolitiikkaa, vaikka on tarjottu perusteluja ja esimerkkejä ihan päinvastaisesta et ei näin todellakaan näytä olevan oikeessa maailmassa. Miten voi fiksu ihminen ohittaa omalle mielipiteelleen vastakkaiset perustelut näin autuaasti? Onko tärkeempää pitää kii omasta mielipiteestään ku myöntää et hei ehkä olinki vähä hakoteillä sitten? Eihän siinä oo mitään vikaa, sehän ois vaan ihailtavaa rohkeutta!
Se, että on hyviä ja perusteltuja mielipiteitä, ei tarkoita, että minun kuuluisi muuttaa mieltäni, minulle ne perustelut eivät ole omiani painavampia:)
Haluaisin vielä lisätä, että en voi ymmärtää kuinka pöyristyttävällä tavalla ohitat kaikki argumentit, jotka TODISTETTAVASTI osoittavat omat vastaavasi pitämättömiksi. Toki voit edelleen olla sitä mieltä, että Haaviston homous on este presidentinuralle, mutta kun monet valtioiden päämiehet ovat osoittaneet, ettei homoseksuaalisuus ole estänyt heitä hoitamasta töitään konservatiivisimmissakaan maissa, tulisi jo sinunkin miettiä onko “kyllä se saattaisi haitata”- argumenttisi kovin pitävä. “En jaksa nyt väitellä”- on aika käytetty kortti sinun osaltasi.
Kaikkeen tähän on jo vastattu ja tapasi argumentoida on sen verran aggressiivinen etten koe tarpeelliseks vastata siihen:)
Siis aiotko (näillä näkymin) jäädä Suomeen vai lähteä Ausseihin? Yritin selailla kommentteja läpi, että olisiko tätä jo kysytty, mutta kaikki muut taisivat vain keksittyä tähän presidentti-juttuun :D
Ihanaa maailmanympärys matkaa teille :)
Enpä tiedä vielä:)
Okei :) Mä jotenkin ymmärsin tosta loppukaneetista, että olisit tehny päätöksen. Mutta ilmeisesti tarkoititkin sitä, että uskot tietäväsi maailmanympärysmatkan jälkeen, että mitä teet.
Oot kyllä niin huikeen energinen tyyppi!:)
Joo, mutta enemmänki oon rauhottunu sen ratkasun ettimisen suhteen:) Ja kiitoksia kovasti:)
Tämä tulee vähän myöhässä satojen viestien perään, mutta haluan vain sanoa oman mielipiteeni tähän.
Ihan älyttömästi kuulee nyt näitä argumenttejä, että “kyllä mä ihan avarakatseinen olen, mutta mitäköhän ne muissa maissa ajattelee?”. Minusta Suomen täytyy toimia tasa-arvoisuuden ja suvaitsevaisuuden mallimaana. Jos sitä katsotaan kieroon, niin omapahan on takapajuisuutensa. Jos presidentin samaa sukupuolta oleva kumppani on täysin epähyväksyttävä vieras valtiovierailuille, niin siinä tapauksessa pressan puoliso voi varmasti jäädä valtiovierailulta pois kokonaan.
Varmaankin Suomessa käytiin vähän sama keskustelu Elisabeth Rehnin ja Tarja Halosen ollessa toisella kierroksella. “Mites ne maat, joissa naisia ei hyväksytä korkeisiin virkoihin? jne.” Ja kuinka paljon positiivista pr:ää Suomi onkaan saanut naispresidentistä. Ihan helvetisti! Samaa uskoisin Haaviston valinnan tuovan. Plus, hän on jo nyt kansainvälisesti kokenut ja arvostettu (tsek. Darfurin rauhanprosessi).
Että tällaista poliittista agitaatiota ;)
Mun pääpointti on sen verran monta kertaa tullu ilmi, etten jaksa sitä uudelleen kirjoittaa, mutta kiitos kommentista:)
Hei! Tässä nyt on keskustelua jo kerrakseen, mutta vielä olisi mielestäni tosi hyvä kirjoitus samaisesta aiheesta:
http://kaikki-elamasta.blogspot.com/2012/01/tama-aihe-pitaisi-olla-jo-kasitelty.html
Ja vielä mielestäni olennaisin pointti lainauksena: “Kansainvälisessä politiikassa on realiteetti, että valtioiden välillä on kulttuurieroja, joskus suuriakin, mutta kansainvälisen politiikan toimiakseen valtioiden on aina osattava tarkastella suhteita nimenomaan valtioiden poliittisten, ei edustajien yksityiselämän ominaisuuksien pohjalta. Vaikka konservatiivisemmat maat saavat tavoistaan meiltä toisinaan paljon lokaa, niin eivät nämä maat ole niin naiiveja ja pikkumaisia, että pistävät toisen valtion edustajan henkilökohtaisia ominaisuuksia esteeksi valtioidenvälisille suhteille. Presidenteillä ja diplomaateilla on diplomaattinen immuniteetti, joten vierailevia presidenttejä ja diplomaatteja ei kivitetä esimerkiksi Iranissa, vaikka kuinka olisivat homoja.”
Ja tästä on linkittämässäni jutussa ihan kuvallista todistusaineistoa.. :D
.. Ja samaisessa jutussa on myös asiallinen kysymys: “Jos me jatkuvasti asennoidumme niin, että homot ovat alemman luokan suomalaisia, joita ei saa päästää maailmalle edustamaan Suomea, niin minkä viestin me lähetämme niille tuhansille nuorille, jotka kuuluvat seksuaalivähemmistöön?”
En nyt näköjään omia sanojani osannut käyttää, mutta noissa nyt vaan tulee olennainen esiin. Enkä nyt muuten lobbaa sen puolesta että Haavistoa pitäisi äänestää tämän takia, jokainen äänestää aivan omien mielipiteidensä ja arvojensa mukaisesti, mutta tässä on syitä joiden vuoksi Haaviston homous ei ole syy jättää äänestämättä. :)
Tuo teksti on jo aika useesti linkitetty:/ Ois kiva jos kommentit lukis ensin:)
Hui miten paljon kommentteja suuntan jos toiseenkinXD
en ihan kaikkia ehtiny lukemaan,mutta oon aika samaa mieltä sun kanssa anna! sulla on sitäpaitsi fiksut perustelut kannallesi ja en kyllä tajua mikä ongelma joillakin ihmisillä on järkeviä mielipiteitä vastaan?!? varsinkin kun et mitenkään hauku haavistoa äänestäviä vaan perustelet valintasi järkevästi ja tasapuolisesti… halusin kuitenkin tuoda esiin vielä muutaman pointin jota en pikakatselulla kommenttiboxista löytänyt, nimittäin talouden ja isänmaallisuuden. talous on tällä hetkellä koko maailmanlaajuinen kuuma peruna ja mielestäni niinistöllä on valtavan paljon paremmat valmiudet ottaa kantaa kansainvälisiin talousongelmiin… myös hänen kampanjassaan näkyvä sanoma, työnteko, on ehdottonman tärkeä asia suomessa tällä hetkellä. toinen pointtini eli isänmaallisuus puuttuu mielestäni haaviston kampanjoinnista täysin, eikä se että hän ei esim omista suomessa edes asuntoa anna viitteitä siitä että hänellä olisi aidosti mielenkiintoa toimia koko suomen kansan edustajana maailmalla. mielestäni niinistöllä on enemmän kansanomainen asenne ja olemus ja hän tuntee suomalaista kulttuuria ja käytäntöjä:) sellanen ajatus
ja henkilökohtaisesti pelkään ydinpommin iskeytymistä suomeen, jos haavistosta tulee presidentti:/
Kiitoksia kovasti kommentistasi:) En nyt ihan ydinpommia alkaisi pelkäämään, mutta voi olla turhan riskaabelia Suomen ulkopolitiikalle jo esim. Venäjänkin suhteen:/
Eiköhän täällä nyt ole tullut jo vaikka mitä, mutta silti pakko laittaa, että miten ihmeessä voit sanoa, että tuet homoseksuaaleille KAIKKIA samoja oikeuksia kun heteroille, MUTTA et presidenttiyttä köyhin perustein. Se vie koko perustan tuolta sinun tuelta, eikä tossa ole mitään järkeä. Sinuna menisin itseesi, jos tuollasta pystyt kirjoittamaan.
Minä en ole kieltänyt oikeutta nousta presidenttiehdokkaaksi. Ei ole oikeuden rajoittamista, jos minun mielestäni se on ominaisuus, joka ei ole paras presidentille:)
http://kaikki-elamasta.blogspot.com/2012/01/tama-aihe-pitaisi-olla-jo-kasitelty.html
Siellä se Saksan ulkoministeri (GGGGGGGGGGAY) kättelee. :) Suosittelen kaikille lämpöisesti sen lukemista
^ tässä vielä tämmöinen linkki ^^
Hyvinhän se Tarjakin on maailmalla pärjännyt, vaikka 12 vuotta sitten oltiin “OMG SE ON NAINEN, SE ON YKSINHUOLTANAISEN LAPSI, JOSTA TULI YKSIN HUOLTAJAÄITI!!!!!!!! JA SE EI KUULU KIRKKOON PIRUSAATANA JA SE ON AVIOLIITOSSA SUSIPARI!! JA OLLUT SETAN:N PUHEENJOHTAJA, LESBOOOOO”
Ja Maraa kun oltiin valitsemassa 94, kauhesteltiin kun sen poika oli sivari. Lol.
Niin se maailma muuttuu. Toivottavasti kuuden tai kahdentoista vuoden kuluttua, se, että ketä kukin rakastaa, ei vaikuttaisi yhtään mihinkään =)
Niin no eikö susta ole outoa että armeijamme ylipäällikkö olisi sivari?:)
Mun mielestä tuo sivarius on aika huono pointti, koska mitäpä siellä armeijassa nyt ihan totta sillä pakollisella puolella vuodella/vuodella opitaan sodankäynnistä (en tiedä, kuinka kauan Niinistö oli armeijassa), mutta ihan varmasti ei tarpeeksi ollakseen armeijan ylipäällikkö. Niin talvisodassakin se ylipäällikköys siirrettiin sitten Mannerheimille, kun oikea tilanne tuli. Molemmat ehdokkaat ovat myös sanoneet, että tekisivät samoin, jos joskus tulisi tositilanne. Lisäksi minusta Haavistolla on tärkeä taito: taito neuvotella rauhasta. Diplomaattisia kykyjä, ihmisoikeuksien arvostusta ja halua vähentää eriarvoisuutta. Nämähän ovat syitä, miksi sotaa usein käydään. Että sinänsä, pidän Haaviston taitoja sodan estämisessä ja lopettamisessa parempina ja tärkeämpinä kuin armeijasta tullutta taitoa ampua ihmisiä. Ja jos sitä sotaa pitäisi ruveta käymään, annettaisiin ylipäällikköys ihmiselle, joka oikeasti asian taitaa (eikä se ihminen ole Niinistö yhtään enempää kuin Haavisto).
Lisäksi, ei Halonenkaan mitään armeijaa ollut käynyt, ja hyvin selvisi hommastaan ja äänestettiin vielä toisellakin kaudelle. Että niin paljon sillä armeijan käymisellä on todellisuudessa merkitystä.
Ja mitä tulee tähän ajatukseen, että valtionpäämiehet eivät loukkaantuisi, vaan kansa, niin tokihan se kansa loukkaantuu. Se loukkaantuu vaikka mistä, mutta onko se todella syy olla äänestämättä Suomessa presidenttiä, joka on erittäin hyvä virkaansa? Minusta on tärkeää, että Suomi levittäisi maailmalle sanomaa siitä, että kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, myös niiden kansalaisten keskuuteen. Ehkä se veisi median huomiota, mutta onhan se homouskin monessa maassa ihmisille hyvä asia ajatella. Etenkin maissa, joita yritetään saada kunnioittamaan ihmisoikeuksia mitä muuta homo presidentti valtiovierailulla olisi, kuin hyvä aihe avata keskustelua myös vierailumaan sisällä? Sitä paitsi samoista asioista ne valtionpäämiehet siellä kokouksessa todennäköisesti juttelee, hehkuttaa lehdistö sitten mitä tahansa. Ei Suomessakaan kovin moni oikeasti taida välittää siitä, mitä ne pressat siellä juttelee, kun kerran monen ihmisen mielestä (sinunkin, ymmärtääkseni) presidentillä on vain edustuksellinen tehtävä. On vain hirveän vaikea uskoa, että joku (siis nuori ja koulutettu ihminen, en ihmettele vanhoillisia ja keski-ikäisiä) jättäisi äänestämättä seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Tohon sivariasiaan.. Mitä se kertoo meidän nuorille miehille, jos presidentti (arvojohtaja) ei ole käynyt jotakin, mikä perustuslaillisesti on sysätty heidän vastuulleen? On hän toki käynyt sivarin, mutta ymmärtänet pointin:) Ja noin yleisesti musta toi on vähän heikko puoli Haavistolla…
Mä oon edelleen sitä mieltä, että mulla on oikeus olla mitä mieltä olen, ja musta ei ole presidentin viran tehtävä edistää homojen asemaa tai olla homouden puolestapuhuja, ja että mieluummin valitsisin tähän henkilön, joka ei aiheuta samanlaista myllyä tärkeiden asioiden edelle.
Ja muita armeijan käymättömiä presidenttejä olivat Halonen, Ståhlberg (Suomen eka pressa oli armeijaa käymätön opettaja!), Relander, Svinhufvud, Kyösti Kallio, Ryti ja Paasikivi…. Sitä paitsi sivarius nimenomaan on sen lainmukaisen velvollisuuden täyttämistä, totaalikieltäytyminen olisi sen rikkomista.
Lainatakseni Juuso Koposta Facebookista:
“Haavistolle on myös myönnetty sotilasansiomitali hänen työstään kriisialueilla ja hän on toiminut vierailevana luennoitsijana Nato-koulussa. Uskallan väittää, että Haaviston kansainvälisen turvallisuuspoliikan tuntemus on huomattavasti laajempaa, kuin mitä pelkän RUK:n käymällä saa.”
Kuten tuossa ylempänä kommentoin, mä ihan itse asiassa kannatan palkka-armeijaa muutenkin, mutta jos valittava on kahdesta, mieluummin intin käynyt armeijan ylipäällikkö kuin sivarin:) Ihan sen kuuluisan arvojohtajuuden kannaltakin jo:)
Jokaisella miehellä on valinnanvapaus: käydäkkö armeija vai sivari. Koska Haavisto on valinnut sivarin, ei minusta häntä tulisi siitä mitenkään sakottaa, koska hän on täyttänyt kansalaisvelvollisuutensa näin. Ja mielestäni hän on erinomaisena esimerkkinä nuorille miehille, heilläkin on valintana armeija tai sivari. Ei armeija ole mikään itseisarvo, jonka takia henkilö on parempi kuin sivarin käynyt.
Koen myös Suomen kannalta tärkeäksi Haaviston arvot, jotka voittavat Niinistön sata-nolla. Talouskasvun ihanteesta tulisi mielestäni luopua, enkä halua Suomea Natoon, ja myös näiden asioiden takia en äänestä Niinistöä. Eriarvoisuutta pitäisi vähentää, ja jos totta puhutaan, niin onhan Niinistö nyt enemmän rikkaiden vaihtoehto, enkä koe hyvänä sitä että rikkaat rikastuu ja köyhät köyhtyy. Kannattaa tutustua World Watch instituutin joka vuotisiin Maailman tila -raportteihin, niissä on oikeasti paljon asiaa ja saa ajattelemaan nykymaailman tilaa ja arvoja. Esimerkiksi Maailman tila 2010 – Kulutuskulttuurista kestävään elämäntapaan, on oiva teos ja kiteyttää aika hyvin sen, miksi talouskasvun ihanteesta ja rahan vallasta tulisi luopua. Niinistö on mielestäni enemmän tällainen talousjohtaja, kun taas Haavistossa tulee esiin enemmän inhimillisempiä arvoja.
Tässäkin vähän ajattelemista: http://www.hs.fi/politiikka/Haavisto+ja+Niinist%C3%B6+eri+mielt%C3%A4+globalisaatiosta/a1305554052848
Ennen olen ollut enemmän sillä kannalla, että “jokainen on oman onnensa seppä”, mutta todennut että ei ne asiat näin mustavalkoisia ole ja meidän tulee auttaa toinen toisiamme ja ympäristöä myös :) Mutta, hyvä keskustelu täällä kommenttiboksissa kaiken kaikkiaan, hienoja pointteja tullut esille ja pistää ajattelemaan asioita :) Ja todella sekava tämä kommentti, mutta toivottavasti tästä nyt tuli pointit esille :D
Mun pointti tässä sivariasiassa on se, millaisen esimerkin arvojohtaja-presidentti antaa, ja millä lailla se vaikuttaa puolustusvoimiin. Mä ite kannatan palkka-armeijaa muutenkin, mutta musta on parempi jos armeijan ylipäällikkö on intin käynyt:)
Mutta, kiitoksia kommentistasi:)
Lisäksi tuo Rytihän tuosta on yksi urheimpia suomalaisia ihmisiä mitä on koskaan ollut, loi rauhanmahdollisuudet suoranaisesti “uhraamalla” itsensä. Mannerheimkin kehunut kansalaisurotyöksi sitä mitä hän teki. Ja siis sekin tuolta pressalta ihan ilman armeijankäymistä. Ja äänestetty Manskun jälkeen tärkeimmäksi suomalaiseksi…
No, toivottavasti Haavisto yltää samanlaisiin suorituksiin, jos presidentiksi päätyy:)
“Puolustusvoimien ex-komentaja amiraali Juhani Kaskeala katsoo, että Pekka Haavisto on täysin pätevä ylipäälliköksi.” “Haaviston pätevyys on täysin riittävä. Hän tuntee jopa melko hyvin puolustusvoimien rakenteet ja olen aina arvostanut hänen asiaosaamistaan sotilaallisissa kysymyksissä.”
http://hbl.fi/nyheter/2012-01-24/haavisto-utmarkt-overbefalhavare
:)
Tässä on enemmänkin kyse arvojohtajuudesta ja siitä, että mielestäni virkaan sopii paremmin intin käynyt:) Huom, MINUN mielestäni, ei Juhani Kaskealan:)
“Minä kannatan homojen oikeuksia, mutta vielä enemmän kannatan Suomen oikeuksia. Sitä, että Suomi voi lähettää edustusmiehensä tilaisuuksiin ja tilaisuudessa kiinnitetään suurin huomio niihin tärkeisiin asioihin, ei siihen, että media myllää sitä, että meidän edustajamme nyt on homo…”
Belgian pääministeri on homo. Islannin pääministeri on homo. Saksan ulkoministeri on homo. Missä mediamylläkkä näiden ulkomaanvierailuista? Missä maiden oikeuksien kapeneminen?
Missä on noiden maiden suhteet Venäjään? No siinäpä se oikeastaan tulikin se pääpointti:)
Huhhuijjaa. Kaikista tyhmintä, mitä voi tehdä, on äänestää Haavistoa juuri sen takia koska hän on homo, tai juuri sen takia olla äänestämättä häntä. Ne arvot on tärkeimmät.
http://kaikki-elamasta.blogspot.com/2012/01/tama-aihe-pitaisi-olla-jo-kasitelty.html
Lue tai ole lukematta, ihan sama. Toista näkökulmaa asiaan, johon voisit perehtyä vielä hiukan enemmän.
Kommentoidessa kannattaa kattoa kuinka monta kertaa sama linkki esiintyy jo kommenteissa;)